РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» июля 2011 года п.г.т. Усть-Абакан дело № 2-267/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А. с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Артонова В.В., при секретаре Пивкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турчанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Турчанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, заявленные требования мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-оператора. ***** в 13 часов 30 минут при осуществлении ремонта кормовой цепи в цехе № 18 в результате поломки цепи и попадания её осколка в левый глаз получил травму глаза - проникающее ранение склеры с выпадением стелковидного тела левого глаза. В период с ***** по ***** находился на лечении в ГУЗ РХ *****» на стационарном лечении. ***** ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% и назначено страховое пособие в размере ***** руб. ***** коп. ежемесячно на период с ***** по *****. Поскольку в результате несчастного случая на производстве, испытал сильную физическую боль, качество повседневной жизни ухудшилось, то ему был причинен моральный вред, просит взыскать с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика в его пользу» единовременную компенсацию за потерю профессиональной трудоспособности за период с ***** по ***** в размере ***** руб. ***** коп., ежемесячную компенсацию с момента обращения до очередного освидетельствования (*****) в размере *****. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. Определением суда от 04 мая 2011 года производство по делу в части исковых требований Турчанова А.А. к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании единовременной компенсации в сумме ***** руб. ***** коп., и ежемесячных платежей в размере ***** руб. ***** коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец Турчанов А.А. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Колединский Ю.В., действующий на основании ордера от 04 мая 2011 года, требования в части компенсации морального вреда поддержал, суду пояснил, что истец перенёс физические страдания, связанные с проведением шести операций на левом глазу, изменившимся бытом, поскольку нуждается в посторонней помощи, не может смотреть телевизор, водить автомобиль. Полагает, что причиной несчастного случая стало не обеспечение Турчанова А.А. работодателем защитными очками, а также в виду недостаточного освещения в цехе. Кроме того, считает, что вред Турчанову А.А. причинен источником повышенной опасности - механизмом подачи корма, в связи с чем, в порядке ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Представитель ответчика Иусова Г.А., действующая на основании доверенности от 24 мая 2011 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что фабрика не обязана обеспечивать Турчанова А.А. защитными очками, поскольку не предусмотрено нормами бесплатной выдачи согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 66 от 25 декабря 1997 года. Освещение в цехе, где работал Турчанов А.А. в момент причинения травмы, находилось в норме. С Турчановым А.А. проводились все необходимые инструктажи. Кроме того, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** руб. неоправданно завышенными, не соответствующими степени понесенных Турчановым А.А. физических и нравственных страданий. Суд, выслушав стороны, их представителей, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ***** в 13 часов 30 минут слесарь-оператор ОАО «Усть-Абаканская птицефабрика» Турчанов А.А., находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществлял ремонт кормовой цепи в цехе взрослого поголовья, корпус № 18. Турчанов А.А. нанес удар молотком по цепи, которая сломалась, и осколок цепи попал в его левый глаз, в результате чего, произошло проникающее ранение склеры с выпадением стекловидного тела левого глаза (акт о несчастном случае на производстве ***** от *****). Согласно выписному эпикризу из истории болезни, Турчанов А.А. в период с ***** по ***** принимал медикаментозное, оперативное лечение в ГУЗ РХ «*****». Имеющейся в материалах дела справой серии МСЭ-2006 ***** подтверждается, что Турчанову А.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ***** по *****. Приказом ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РХ *****-В от ***** Турчанову А.А. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ***** в период работы в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», назначена ежемесячная страховая выплата в размере ***** руб. ***** коп. Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения здоровью Турчанова А.А. при исполнении им трудовых обязанностей, что, в свою очередь, является основанием полагать наличие понесенных Турчановым А.А. нравственных и физических страданий в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Вместе с тем, всоответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Принимая во внимание, что вред здоровью Турчанова А.А. был причинен в процессе ремонта кормовой цепи, которая находилась в нерабочем состоянии, доводы представителя истца о распространении на кормовую цепь понятия источника повышенной опасности, влекущих применение абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, суд находит необоснованные. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. По смыслу указанных норм права предметом доказывания в рамках настоящего спора являются такие обстоятельства, как факт причинения Турчанову А.А. морального вреда (нравственных и физических страданий), наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, причинно-следственную связь между возникшим моральным вредом и действиями ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает ответственность по требованиям о компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств наличия вины ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в причинении ему нравственных и физических страданий, а также в причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлено. Проведение назначенной определением суда от 17 мая 2011 года судебной экспертизы для установления соответствия освещенности в цехе № 18 ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» требованиям санитарных правил на момент получения увечья Турчановым А.А. *****, а также на момент проведения экспертизы, оказалось невозможно по причине отсутствия достоверных данных об измерении уровня освещенности рабочего места истца в момент причинения вреда его здоровью, а также в связи с тем, что корпус № 18 не эксплуатируется по назначению, в связи с чем, доводы Турчанова А.А. о недостаточной освещенности, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля О.А.И. о недостаточной освещенности рабочего места Турчанова А.А. не соответствуют критерию достаточности доказательств. Кроме того, соответствие освещенности необходимым нормам подтверждается графиком микроклимата от ***** и показаниями инженера по охране труда ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» К.О.А. Доводы представителя истца о не обеспечении Турчанова А.А. защитными очками, суд находит необоснованными, поскольку Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 66 от 25.12.1997 года «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» оператор птицефабрик и механизированных ферм обеспечивается: ботинками кожаными, жилетом утепленным, рукавицами комбинированными. Отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцу также подтверждается журналами инструктажей Турчанова А.А. Принимая во внимание, что доказательств наличия вины ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в причинении истцу нравственных и физических страданий, а также в причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Турчанова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский