РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. г. т. Усть - Абакан 25 июля 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Варовиной Т.И., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Колесникову В.В., Колесниковой М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Колесникову В.В., Колесниковой М.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что 04.06.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Хакасского филиала с Колесниковым В.В. был заключен кредитный договор на сумму ***** руб. сроком до 04.06.2013 года под ***** % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Колесниковой М.В. Кредитные обязательства должником с ноября 2009 года не исполняются. 25.12.2009 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение на реструктуризацию долга, однако кредитные обязательства вновь не исполняются. Просили досрочно взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в общей сумме ***** руб., в том числе ***** руб. - задолженность по основному долгу, ***** руб. - задолженность по процентам, ***** руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца. Ответчик Колесников В.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что кредит оформлял через знакомую Д.Н.И., которой по договоренности отдал ***** рублей из ***** полученного кредита. Д.Н.И. обещалась погашать кредит за свою часть. В течение года никаких проблем не было. В последующем стали звонить из банка и требовать полного погашения. В отношении Д.Н.И. в настоящее время ведется уголовное дело по мошенничеству. Согласен на оплату задолженности своей части кредита в ***** рублей. Просил уменьшить проценты и отказать банку во взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик Колесникова М.В. иск признала частично приведя аналогичные доводы. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора **** от 04.06.2008 года (далее кредитный договор), заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Хакасского филиала (далее Кредитор) и Колесниковым В.В. (далее Заемщик), кредитором был выдан кредит заемщику в сумме ***** рублей. Сумма кредита была перечислена заемщику на его банковский счет, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика. Кредит предоставлен под проценты в размере ***** % годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться Заемщиком путем ежемесячного зачисления 04 числа денежных средств в сумме ***** рублей на счет Заемщика на период до 04.06.2013 года (раздел «параметры кредита» заявления-оферты). Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Доводы ответчика Колесникова В.В. о том, что большую часть кредита он передал третьему лицу, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по возврату всей полученной суммы кредита в ***** рублей и начисленных на него процентов. В силу ст.819 ГК РФ именно заемщик является обязанным по возврату кредита и начисленных на него процентов. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Денежные средства, полученные ответчиком в результате заключения кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК», поступили в его личное распоряжение, следовательно, распорядиться ими ответчик мог как угодно по собственному усмотрению исходя из личных интересов (подарить, приобрести имущество, оплатить поездку, оплатить услуги, передать в безвозмездное пользование и т.п.). Доводы ответчиков о том, что частью полученного кредита гр. Д.Н.И. завладела мошенническим путем, не имеют отношения к гражданско-правовым кредитным обязательствам. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако заемщиком с ноября 2009 года обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета не исполнялись надлежащим образом 25.12.2009 года между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, однако после проведенной реструктуризации Заемщик также не исполняет свои обязательства по уплате кредита. В силу п.4.4.2 кредитного договора, и ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе досрочно взыскать оставшуюся часть кредита с причитающимися процентами на него, которые по дополнительному соглашению к договору должны были уплачиваться ежемесячно до 25.12.2013 года. Общая сумма, подлежащая досрочному взысканию, составляет: -основной долг - ***** рублей -задолженность по начисленным процентам, начисленные проценты до 15.12.2013 года (даты возврата кредита согласно доп.соглашения) -***** рублей, -проценты на просроченный основной долг (неустойка) - ***** рублей Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, расчет правильный. Оснований для уменьшения начисленных процентов (***** руб.) на сумму кредита действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст.333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, существа рассматриваемых отношений, периода просрочки, суд считает необходимым и возможным снизить размер неустойки, начисленной в размере ***** рублей, до ***** рублей. В части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ***** рублей (раздел «параметры кредита» заявления-оферты). Данные условия кредитного договора не основаны на Законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, предъявленная Банком задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере ***** рублей взысканию не подлежит. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства **** от 04.06.2008 года с Колесниковой М.В. В соответствии с ст.363 ГК РФ 1.при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из п. 3.2 договора поручительства, поручительство дано на срок до 04.06.2015 года. Подлежащая досрочному взысканию с заемщика кредитная задолженность в общей сумме ***** руб. (***** (основной долг) + ***** (проценты за пользование кредитом) + ***** (неустойка)), подлежит взысканию солидарно с заемщика и с поручителя. 13.05.2010 года в связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», последний является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Восточно-Сибирскому филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Колесникова В.В., Колесниковой М.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала сумму долга по кредитному договору в размере ***** руб., в счет возмещения судебных расходов ***** руб., всего взыскать *****.*****. (*****.) В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения. с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Попова Справка. Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.07.2011 года. Судья. Н.В. Попова