п.г.т. Усть-Абакан                                                                                         25 июля 2011 года                                            

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего, судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Варовиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрошенко В.М. к Закировой Т.В., Пасканской О.В., Мониной С.В. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. обратилась в суд с иском к Пасканской О.В., Закировой Т.В. и к Мониной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя исковые требования тем, что ответчики работали у ИП Петрошенко В.М. продавцами в магазине *****, расположенном по адресу: *****. С каждым из ответчиков был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 14 февраля 2011 года по результатам проведенной инвентаризации в магазине за период с 09 ноября 2010 года по 14 февраля 2011 года была установлена недостача на сумму в ***** руб. *****., подтвержденная заключением аудиторской проверки. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ***** руб. *****.

Определением суда от 06 июля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен четвертый член коллектива бригады продавцов Шабельникова А.Е.

Представитель истца Петрошенко В.М., действующий на основании доверенности - Петрошенко Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что продавцы в магазине работали в две бригады. Первая бригада: Пасканская О.В. и Шабельникова А.Е., вторая бригада: Монина С.В. и Закирова Т.В. Продавец Шабельникова А.Е. свою часть недостачи погасила, поэтому к ней иск не предъявляют. Недостачу в сумме ***** руб. просил взыскать с ответчиков. Размер недостачи определен аудиторской проверкой. Кроме этого просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины *****.уб.*****. и расходы на проведение аудиторской проверки в размере ***** руб.

Ответчики Монина С.В. и Закирова Т.В. иск не признали, пояснив, что недостача могла образоваться по причине не списания испорченного товара, других причин недостачи объяснить не могут.

Ответчик Пасканская О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шабельникова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно частей 4,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пасканской О.В. и третьего лица Шабельниковой А.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242, п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ работник, с которым заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст.245 ТК РФ лица, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, несут её в долевом, а не в солидарном порядке. При определении индивидуальной ответственности каждого члена коллектива и размера ущерба, подлежащего возмещению, учитываются степень вины каждого работника.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Закирова Т.В. с 13.01.2010 по 19.02.2011, Монина С.В. с 18.01.2010 по 15.02.2011, Пасканская С.В. с 07.08.2010 по 15.02.2011, Шабельникова А.Е. с 13.01.2010 по 15.02.2011 состояли в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М., работали в качестве продавцов в магазине «*****». Продавцы работали в две смены по двое: Монина с Закировой, Пасканская с Шабельниковй.

Со всеми продавцами были заключены договора о полной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности (л.д.16-25).

По результатам инвентаризации, проведенной 14.02.2011 (л.д.13), в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 09.11.2010 по 14.02.2011, с учетом результатов аудиторской проверки (л.д.26-43) на общую сумму ***** рублей.

15.02.2011 трудовые договоры с Мониной С.В., Пасканской С.В., Шабельниковой А.Е. расторгнуты, с Закировой Т.В. трудовой договор расторгнут 19.02.2011.

В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. С четвертым членом бригады Шабельниковой А.Е. заключено соглашение о добровольном погашении недостачи, во исполнение которого Шабельниковой А.Е. погашено ***** рублей.

Проверка причин возникновения недостачи и определения ее размера работодателем проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Ответчики участвовали в проведении инвентаризации 14.02.2011, заявлений от них о включении в опись брака не поступало, от дачи объяснений по поводу недостачи ответчики отказались. Следить за состоянием товара, выявлять брак и сообщать о нем для списания должны были ответчики. Достоверных доказательств наличия на момент проведения инвентаризации бракованного и несписанного товара, который включен в опись, в материалах дела не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы аудиторской проверки у суда не имеется, поскольку проверка проведена квалифицированными специалистами ООО «Гарантия-аудит», имеющих лицензию на осуществление аудиторской деятельности, с использованием необходимых документов и нормативных источников.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы аудиторской проверки, ответчиками суду не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в недостаче товара ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах выявленная недостача по магазину в общей сумме ***** рублей подлежит возмещению членами коллектива, с каждым из которых заключен договор о полной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что виновность в недостаче конкретных лиц в коллективе не установлена, все члены коллектива (Закирова Т.В., Монина С.В., Пасканская О.В., Шабельникова А.Е. отработали одинаковый период времени в период недостачи с 09.11.2010 по 14.02.2011, имели одинаковый заработок ***** руб. (справки о зарплате от 13.07.2011), в данном случае сумма недостачи подлежит взысканию со всех членов коллектива в равных долях по ***** рублей (*****. / 4), то есть с каждой из ответчиков следует взыскать по ***** рублей.

Исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению частично на общую сумму в ***** руб. ******3), поскольку истец не предъявил исковых требований к взысканию ущерба с Шабельниковой А.Е. и суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований и самостоятельно определять круг ответчиков.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (***** руб.) и по оплате услуг аудитора (квитанция от 11.05.2011 на ***** руб.).

Исковые требования удовлетворены на 84,45% (*****. от *****.).

Судебные расходы понесены истцом на общую сумму ***** рублей.

К возмещению подлежит: ***** руб. (84,45% от *****.), в том числе с каждой из ответчиков по ***** руб. (*****./ 3 )

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закировой Т.В., Пасканской О.В., Мониной С.В., с каждой в пользу Петрошенко В.М. материальный ущерб в размере ***** руб., в счет возмещения судебных расходов с каждой по ***** руб. Всего взыскать с каждой по ***** руб.)

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в 10-ти дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                             Н.В.Попова

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 29.07.2011г.

Судья:                                                                                            Н.В.Попова