РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 08 августа 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Варовиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Усенко О.В., Бабич Г.Е. о досрочном взыскании кредитной задолженности, - УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Усенко О.В., Бабич Г.Е. о досрочном взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Хакасского филиала (кредитор), Усенко О.В. (заемщик) и Бабич Г.Е. (поручитель) был заключен кредитный договор (являющийся смешанным) на сумму *** руб. сроком до *** под *** % годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, просит досрочно взыскать с Усенко О.В., Бабич Г.Е. солидарно кредитную задолженность в размере *** руб., том числе, *** руб. - задолженность по основному долгу*** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Представитель истца Курочкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Усенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила. Суд, в соответствии с ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Курочкиной Е.С., ответчика Усенко О.В. Ответчик Бабич Г.Е. исковые требования не признала, пояснив суду, что фактически Усенко О.В. было получено из всей суммы кредита лишь *** руб., оставшуюся часть - *** руб. она (Усенко) передала Д. по договоренности с ней. Данный факт ей (Бабич) не был известен на момент заключения кредитного договора, иначе она не дала бы своего согласия на поручительство. Просит учесть отсутствие возможности в настоящее время погасить долг перед Банком, а также то, что ею предприняты меры по привлечению Д. к уголовной ответственности. Просит суд уменьшит сумму задолженности по процентам и не взыскивать задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, так как данное является незаконным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Хакасского филиала (кредитор), Усенко О.В. (заемщик) и Бабич Г.Е. (поручитель) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. на срок до *** под *** % годовых. Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Усенко О.В. за период с *** по ***. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере *** руб. 20 числа каждого месяца. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с *** года систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности. Согласно п.1.13 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кредитор не обязан извещать поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязанностей. В соответствии с п.1.5 данного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить кредит или уплатить начисленные на него проценты, комиссии. Неустойка подлежит начислению из расчета *** % в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из разъяснения, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В силу п. 4.4.2., 4.4.2.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды кредитов вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. По состоянию на *** заемщик Усенко О.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам; *** - задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, правильность которого судом проверена, расчет правильный. Требования о взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По условиям кредитного договора заемщик Усенко О.В. уплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере *** % от суммы кредита. Данные условия кредитного договора не основаны на Законе и фактически ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Положением Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие договора по взиманию платы за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем предъявленная Банком задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из п. 1.1 вышеназванного кредитного договора поручитель Бабич Г.Е. обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, задолженность по основному долгу в размере *** руб., а также задолженность по процентам в размере *** руб., подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленный Банком, в размере *** руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до *** руб. Всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит: *** руб. (задолженность по основному долгу) + *** руб. (проценты за пользование кредитом) + *** руб. (неустойка) = *** руб. *** в связи с произошедшей реорганизацией Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» путем его присоединения к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», последний является правопреемником Хакасского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Суд не принимает довод ответчика Бабич Г.Е. о наличии обязательства Д. перед Банком по погашению задолженности, поскольку кредитный договор не оспорен, обязательства по нему возникли у конкретных лиц - Усенко О.В. и Бабич Г.Е., а потому оснований возлагать обязанности из данного кредитного договора на иное лицо у суда не имеется. Довод ответчика Бабич Г.Е. о затруднительном материальном положении не являются основанием для освобождения ее от ответственности за неисполнение условий кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Усенко О.В., Бабич Г.Е. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка (открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала досрочно кредитную задолженность в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. Всего взыскать *** руб. (***.). В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия десятидневный срок с момента его изготовления, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Попова Справка. Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.08.2011 года. Судья: Н.В. Попова