РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 10 августа 2011 года дело № 2-573/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В. А. при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Власенковой С.Г., Власенкову В.И. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Власенковой С.Г., Власенкову В.И. о досрочном взыскании в солидарном порядке с них суммы задолженности по договору в размере ***., из них: ***. - сумма основного долга, ***. - задолженность по процентам, ***. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Требования Банк мотивировал тем, что *** между Банком (Кредитор) и Власенковой С.Г. (Заёмщик) заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком до *** года под *** % годовых, возврат кредита обеспечен поручительством Власенкова В.И. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил, заемщик Власенкова С.Г. надлежащим образом свои обязательства не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. В судебное заседание представитель Банка Курочкина Е.С. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебное заседание не явился ответчик Власенков В.И. по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представил. В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика. Ответчик Власенкова С.Г. иск не признала, пояснив, что фактически ею была получена лишь часть денежных средств, в размере *** рублей, а оставшуюся часть получила Д. по договоренности с ней. Кроме того, полагала что проценты, предъявленные к взысканию, завышены. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение предусмотрено п.4.4.2 кредитного договора, заключенного между Банком и Власенковой С.Г. Как видно из материалов дела, *** между Банком и заемщиком Власенковой С.Г. под поручительство Власенкова В.И. заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выдаче кредита в период с *** по *** путем зачисления суммы кредита в размере *** руб. на личный банковский счет Заёмщика, открытый у Кредитора (п.1.2 Договора), а Власенкова С.Г. приняла обязательства по возврату полученного кредита в срок до ***, уплате процентов и комиссии ежемесячно в общей сумме не менее *** *** между Банком и Власенковой С.Г. в целях реструктуризации задолженности заключено дополнительное соглашение *** к вышеназванному договору, согласно которому заемщику предоставляется право погашения имеющейся задолженности в порядке, установленном новым информационным графиком, однако с *** заемщиком вновь систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности, как видно из расчета суммы задолженности по Договору. Согласно представленному расчету сумма задолженности Власенковой С.Г. по кредитному договору составляет ***., из них: ***. - сумма основного долга, ***. - задолженность по процентам, ***. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, анализируя заявленные к взысканию с ответчиков суммы, суд констатирует, что в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, равно как и за его открытие, расчет Банка является необоснованным в связи со следующим. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка. Введением в Договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, касающихся взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а потому задолженность по комиссии за ведение - *** оплата за открытие ссудного счета в размере *** руб., оплата по комиссии за ведение ссудного счета в размере ***. подлежат исключению из расчета Банка. Солидарная ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из п.3.2 договора поручительства, поручительство Власенкова В.И. дано на срок до 02 июля 2015 г. Таким образом, задолженность по основному долгу в размере ***. (***. - сумма комиссии за открытие счета ***.- оплата по комиссии за ведение ссудного счета *** руб. = *** руб.), а также задолженность по процентам в размере ***., подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Определяя размер процентов в указанной сумме, суд исключает из общей суммы задолженности долг по процентам, начисленным на просроченный основной долг, поскольку указанные проценты не предусмотрены договором, и не являются штрафными санкциями. Всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит: ***. (задолженность по основному долгу) + ***. (проценты за пользование кредитом), итого - *** Суд не принимает довод ответчика Власенковой С.Г. о наличии обязательства Д. перед Банком по погашению задолженности, поскольку кредитный договор не оспорен, обязательства по нему возникли у конкретных лиц-ответчиков, а потому оснований возлагать обязанности из данного кредитного договора на иное лицо не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Власенковой С.Г., Власенкова В.И. в пользу Банка подлежат уплате расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере *** На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Власенковой С.Г., Власенкова В.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 августа 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский