РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан Республики Хакасия 16 августа 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Варовиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.В. к Халилову К.О., Петровой Н.Г., Новгордской Е.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, - УСТАНОВИЛ: Баранова Н.В. обратилась в суд с иском к Халилову К.О., Петровой Н.Г., Новгордской Е.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя исковые требования тем, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Д. наложен арест на имущество Халилова К.О.: летнюю кухню, баню, гараж, находящиеся на земельном участке по адресу: .... В период с *** г. по *** г. она (Баранова), будучи собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ***, произвела улучшение надворных построек за свой счет, - летнюю кухню совместила с баней и получила новую летнюю кухню, построила новую баню которая стоит отдельно на участке, в гараже поставила ворота и сделала новую крышу, в связи с чем полагает, что арестованное имущество принадлежит ей (Барановой). Просит суд освободить от ареста и исключить из описи - летнюю кухню, баню, гараж, находящиеся на земельном участке по адресу: .... В судебном заседании истец Баранова Н.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Петрова Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что постройки, которые Баранова Н.В. просит суд освободить от ареста, были указаны техническом паспорте домовладения *** по ... в ..., в договоре купле-продаже, заключенного *** между Халиловым К.О. и Новгородской Е.Г., а, впоследствии - в договоре, заключенном *** между Новгородской Е.Г. и Барановой Н.В., что свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимого имущества были приобретены истцом при покупке земельного участка. Таким образом, требования Барановой Н.В. являются необоснованными, каких-либо правоустанавливающих документов на летнюю кухню, баню и гараж ею не представлено. Ответчик Новгородская Е.Г. исковые требования признала, суду пояснила, что *** продала Барановой Н.В. принадлежащий ей (Новогородской) земельный участок, находящийся по адресу: .... На момент продажи на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимого имущества: сарай, летняя кухня, баня, уборная, навес, гараж. Баня являлась частью летней кухни, данные помещения разделялись перегородкой, находились под одной крышей. Какие-либо улучшения построек ею (Новгородской) не производились, постройки находились в том же состоянии, как и до приобретения их вместе с земельным участком у Халилова К.О. Право собственности на данные объекты зарегистрировано не было. Ей (Новгородской) известно, что после приобретения Барановой Н.В. производились улучшения построек, кроме того, Барановой построена новая баня. Ответчик Халилов К.О. исковые требования признал, суду пояснил, что *** продал Новгородской Е.Г. принадлежавший ему земельный участок, находящийся по адресу: .... На момент продажи на указанном земельном участке были расположены объекты недвижимого имущества: сарай, летняя кухня, баня, уборная, навес, гараж. Баня являлась частью летней кухни, данные помещения разделялись перегородкой, находились под одной крышей. Ему известно, что впоследствии Новгородская Е.Г. продала указанный участок Барановой Н.В., последняя произвела улучшения имеющихся на земельном участке построек, кроме того, построила отдельно стоящую баню. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Е. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство *** от *** о взыскании с Халилова К.О. в пользу Петровой Н.Г., Новгородской Е.Г. денежных средств в размере ***. В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника земельных участков, находящихся по адресу: ..., право собственности на которые в принудительном порядке было зарегистрировано за Халиловым К.О. *** земельный участок по ... на торги не передан, так как на нем находятся незарегистрированные в установленном законом порядке постройки. Решением Усть-Абаканского районного суда от *** договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный *** между Халиловым К.О. и Новгородской Е.Г., признан ничтожной сделкой, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный *** между Новгородской Е.Г. и Барановой Н.В., признан ничтожной сделкой, с Халилова К.О. в пользу Новгородской Е.Г. взыскано *** рублей, с Новогородской Е.Г. в пользу Барановой Н.В. взыскано *** рублей. Поскольку Барановой Н.В. не были предоставлены правоустанавливающие документы на спорные постройки, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на них арест в рамках производства исполнительных действий. Присутствующим лицам было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или обратиться в суд. Однако Баранова Н.В., являющаяся заинтересованным лицом, предоставленным ей правом не воспользовалась. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В силу ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, исходя из положений ст.ст.301-305 ГК РФ, может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением Усть-Абаканского районного суда от ***, с учетом Определения Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ***, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный *** между Халиловым К.О. и Новгородской Е.Г., признан ничтожной сделкой, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный *** между Новгородской Е.Г. и Барановой Н.В., признан ничтожной сделкой, с Халилова К.О. в пользу Новгородской Е.Г. взыскано *** рублей, с Новогородской Е.Г. в пользу Барановой Н.В. взыскано *** рублей. *** в рамках сводного исполнительного производства *** от *** о взыскании с Халилова К.О. в пользу Петровой Н.Г., Новгородской Е.Г. денежных средств в размере *** руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Д. наложен арест на имущество Халилова К.О.: летнюю кухню, баню, гараж, находящиеся на земельном участке по адресу: ... Арестованный объект недвижимого имущества - баня - должнику Халилову К.О. не принадлежала, являлся собственностью Барановой Н.В., чему представлены следующие доказательства. Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: ..., составленному *** ( составленного до продажи участка с постройками Барановой Н.В.) следует, что на данном земельном участке расположены следующие здания и сооружения: сарай, уборная, навес (деревянные столбы, дощатые стены, шиферная крыша), летняя кухня, баня, гараж (бетонный фундамент, кирпичные стены, шиферная крыша), ворота (деревянные столбы, деревянные доски), погреб (бетонный фундамент и стены, шиферная крыша). При этом из ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства видно, что летняя кухня и баня являются единым строительным объектом, расположенным на едином фундаменте и под одной общей крышей и построены из следующего материала - бетонный фундамент, кирпичные стены, шиферная крыша. В судебном заседании ответчики Халилов К.О. подтвердил, что все обозначенные на данном плане постройки были проданы им Новгородской Е.Г., о чем свидетельствует указание на данные объекты в тексте заключенного *** между ними договора купли-продажи земельного участка, дополнив, что летняя кухня и баня являлись смежными помещениями, расположенными на одном фундаменте и под одной крышей, стены кухни и бани были едиными и выполнены из кирпичной кладки. Ответчик Новгородская Е.Г. подтвердила, что баня являлась частью летней кухни, данные помещения разделялись перегородкой, находились под одной крышей, стены были выполнены из кирпича. Какие-либо улучшения построек ею (Новгородской) не производились, постройки находились в том же состоянии, как и до приобретения их вместе с земельным участком у Халилова К.О. Право собственности на данные объекты зарегистрировано не было. В договоре купли-продажи, заключенного *** между Новгородской Е.Г. и Барановой Н.В. перечислены аналогичные объекты недвижимого имущества с указанием то же площади, что и в момент приобретения земельного участка Новгородской Е.Г. у Халилова К.О. Вышеперечисленные факты подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Макаровой Т.А., которая будучи риэлтором ООО «***», оказывала посреднические услуги по продаже земельного участка по .... Однако, как видно из справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, выданной *** ООО «***», летняя кухня, расположенная на вышеуказанным земельном участке, выполнена из следующих материалов: бетонный фундамент, отопление, утепление, внешняя отделка, металлочерепица, металлическая дверь, пластиковые стеклопакеты, тогда как баня - из бетонного фундамента, бруса, кирпичной кладки под печь и металлочерепицы. Кроме того, имеющаяся в приложении фототаблица подтверждает, что баня является новым строением, отдельно стоящим, т.е иным объектом недвижимого имущества. Данный факт подтвержден также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Б.., который *** г. был нанят Барановой Н.В. для строительства на участке *** по ... в ..., новой бани из бруса на бетонном фундаменте, а также для производства технических улучшений летней кухни и гаража. Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество - баня, (отдельно стоящее строение из бетонного фундамента, бруса, кирпичной кладки под печь и металлочерепицы), возведено силами и средствами Барановой Н.В., в связи с чем, принадлежит истцу и должна быть освобождена от ареста. Объекты недвижимого имущества - летняя кухня и гараж, также расположенные на земельном участке *** по ... в ..., принадлежат должнику Халилову К.О., истец лишь произвела улучшение данных построек за свой счет, что подтвердили ответчики Халилов К.О., Новгородская Е.Г., кроме того, истцом предоставлены товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении строительных и иных материалов. Данные улучшения являются неотделимыми от объекта. Однако при этом право собственности на летнюю кухню и гараж Барановой Н.В. не приобретено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения летней кухни и гаража от ареста. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Довод Барановой Н.В. о том, что летняя кухня и гараж должны быть освобождения от ареста, поскольку на сегодняшний день она не имеет в собственности жилого помещения, спорные постройки являются единственным местом ее проживания и пользования, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барановой Н.В. удовлетворить частично. Освободить имущество в виде бани (новое строение), состоящее из бетонного фундамента, кирпичной кладки под печь, металлочерепицы, из-под ареста и исключить из описи, наложенного по акту от *** по адресу: ..., на сумму *** руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, в Верховный Суд РХ, с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Попова Мотивированное решение составлено и подписано 21.08.2011 года. Судья: Н.В. Попова