Дело № 2-660/2011                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия                                                   29 августа 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.

при секретаре Власовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванус Л.А. к администрации Сапоговский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Иванус Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Сапоговский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства, заявленные требования мотивировала тем, что *** умер её муж И.В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде доли жилого дома в совместной собственности, расположенного по адресу: ..., а также земельной доли на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ... В установленный законом срок она не вступил в наследство, так как полагала, что оформить его может в любое время, считает причину пропуска установленного действующим законодательством шестимесячного срока для принятия наследства уважительной, в связи с чем, просит указанный срок восстановить.

В судебном заседании Иванус Л.А. исковые требования поддержала, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её мужа И.В.Н., умершего ***.

Ответчик - Администрация Сапоговский сельсовет в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, о причинах свое неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, с учётом мнения истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела видно, что *** в ..., умер И.В.Н., родившийся *** в ..., о чём ... отделом ЗАГС ... *** составлена запись акта о смерти *** (л.д. 6).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно договору *** на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан от ***, И.В.Н. и Иванус Л.А. получили в совместную собственность, занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: .... Данный договор зарегистрирован в Усть-Абаканском бюро технической инвентаризации *** (л.д. 8).

В свидетельстве на право собственности на землю серии *** указано, что И.В.Н. приобретает право общей долевой собственности на землю, расположенную по адресу: ...», общей площадью *** га, с оценкой *** баллогектаров (л.д. 9)

В соответствии со ст.ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

       Согласно свидетельству о заключении брака ***, И.В.Н. и М.Л.А. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Иванус (л.д. 5).

       Согласно ответу нотариуса от *** ***, в отношении И.В.Н., умершего ***, наследство не открывалось, наследственное дело не заводилось.

         Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного заседания с применением допустимых по делу доказательств подтверждена законность притязаний Иванус Л.А. в качестве единственного наследника первой очереди на наследство, открывшееся после смерти её мужа И.В.Н.

          Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, заявленные Иванус Л.А. в обоснование требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, доводы о том, что она полагала возможным оформить наследство в любое время, суд находит доказанными и расценивает как уважительную причину пропуска срока для принятия наследства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, учитывая отсутствие притязаний других лиц на спорное имущество, суд находит исковые требования Иванус Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванус Л.А. удовлетворить.

Восстановить Иванус Л.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И.В.Н., умершего ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                    И.О. Трофимов