РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 25 августа 2011 года дело № 2-574/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В. А. при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Серебренниковой Т.Н., Ивановой О.Е., Ивановой О.Е. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Борисенко (Серебренниковой) Т.Н., Ивановой О.Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке с них суммы задолженности по договору в размере ***., из них: ***. - сумма основного долга, ***. - задолженность по процентам, ***. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Требования Банк мотивировал тем, что *** между Банком (Кредитор) и Борисенко (Серебренниковой) Т.Н. (Заёмщик) заключен кредитный договор на сумму ***. сроком до *** под *** % годовых, возврат кредита обеспечен поручительством Ивановой О.Е. Банк со своей стороны обязательства по договору исполнил, заемщик Борисенко (Серебренникова) Т.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском. В судебное заседание представитель Банка Курочкина Е.С. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебное заседание не явился ответчик Иванова О.Е. по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении заседания суду не представила. В соответствии с ч. 3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика. Ответчик Серебренникова Т.Н., иск не признала, пояснив, что в *** года К.Т.Е. попросила ее оформить кредит, пообещав оплачивать его в полном объеме, который был взят для Д.Н.В. Д.Н.В. в дальнейшем перестала оплачивать задолженность по кредиту. Представитель ответчика К.Т.Е. иск не признала, пояснив, что от суммы кредита она получила *** рублей, а остальные деньги передала Д.Н.В., которая перестала погашать задолженность. Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение предусмотрено п.4.4.2 кредитного договора, заключенного между Банком и Борисенко Т.Н. Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между С.Р.В. и Борисенко Т.Н. заключен брак, Борисенко Т.Н. после заключения брака присвоена фамилия Серебренникова. Как видно из материалов дела, *** между Банком и заемщиком Серебренниковой Т.Н. под поручительство Ивановой О.Е.. заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выдаче кредита в период с *** по *** путем зачисления суммы кредита в размере *** руб. на личный банковский счет Заёмщика, открытый у Кредитора (п.1.2 Договора), а Серебренникова Т.Н. приняла обязательства по возврату полученного кредита в срок до ***, уплате процентов и комиссии ежемесячно в общей сумме не менее *** Согласно представленному расчету сумма задолженности Серебренниковой Т.Н. по кредитному договору составляет ***., из них: ***. - сумма основного долга, ***. - задолженность по процентам, ***. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, анализируя заявленные к взысканию с ответчиков суммы, суд констатирует, что в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, равно как и за его открытие, расчет Банка является необоснованным в связи со следующим. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка. Введением в Договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Следовательно, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика как потребителя. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, касающихся взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, а потому задолженность по комиссии за ведение - ***., оплата за открытие ссудного счета в размере *** руб., оплата по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., оплата по комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб. подлежат исключению из расчета Банка. Солидарная ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из п.3.2 договора поручительства, поручительство Ивановой О.Е. дано на срок до *** Таким образом, задолженность по основному долгу в размере ***. (***. - сумма комиссии за открытие счета *** руб.- оплата по комиссии за ведение ссудного счета *** = ***.), а также задолженность по процентам в размере ***., подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя. Определяя размер процентов в указанной сумме, суд исключает из общей суммы задолженности долг по процентам, начисленным на просроченный основной долг, поскольку указанные проценты не предусмотрены договором, и не являются штрафными санкциями. Всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит*** руб. (задолженность по основному долгу) + *** руб. (проценты за пользование кредитом), итого - ***. Суд не принимает довод ответчика Серебренниковой Т.Н. о наличии обязательства Д.Н.И. перед Банком по погашению задолженности, поскольку кредитный договор не оспорен, обязательства по нему возникли у конкретных лиц-ответчиков, а потому оснований возлагать обязанности из данного кредитного договора на иное лицо не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Серебренниковой Т.Н., Ивановой О.Е. в пользу Банка подлежат уплате расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере *** На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично. Взыскать с Серебренниковой Т.Н., Ивановой О.Е. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в размере *** Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Серебренниковой Т.Н. ***., с Ивановой О.Е. *** В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 августа 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский