РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                              «31» августа 2011 года

                                                                                                              дело № 2-583/2011

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

при секретаре Коковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заявленные требования мотивируя тем, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***, с установленным должностным окладом *** руб., стажевым и районным коэффициентом по 30 %. Ответчиком в нарушение положений ст.ст. 22, 129 Трудового кодекса РФ в период нахождения в трудовых отношениях не производились в полной мере начисление и выплата заработной платы, в связи с чем за период с *** года по *** года включительно образовалась задолженность в размере ***. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса указанная задолженность после расторжения трудового договора ответчиком не выплачена. Кроме того, полагает, что помимо задолженности по заработной плате в соответствии по ст. 236 Трудового кодекса РФ имеет право на проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере ***., а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ на компенсацию причинённого ей неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере *** руб. Просит суд взыскать с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» вышеперечисленные суммы.

Истец Николаева Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Музалевская А.А. исковые требования не признала, полагала, что задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, поскольку все полагающиеся истице суммы были выплачены. Должностной оклад Николаевой Т.В. в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ был изменен по согласию сторон, в связи с экономическими трудностями предприятия. Снижение начисленной заработной платы не повлекло уменьшение фактически выплаченной Николаевой Т.В. заработной платы. Кроме того, Николаевой Т.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, *** между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» (Работодатель) и Николаевой (Толмашовой) Т.В. (Работник) заключён трудовой договор, в соответствии с п.2.1. которого работник принимается на работу, на должность ***.

Приказом *** от *** подтверждено изменение фамилии Т. на Николаеву.

Согласно п. 4.1. Договора по соглашению сторон работнику установлен должностной оклад *** руб., а также надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия 30 %, районный коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года № 922, 30 %.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось начисление заработной платы истицы исходя из оклада ниже *** руб., а также достоверность сведений расчетных листков, представленных Николаевой Т.В. в суд.

Довод представителя ответчика о том, что должностной оклад Николаевой Т.В. в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ был изменен по согласию сторон, суд находит необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного ст. 74 ТК РФ порядка изменения условий трудового договора.

Довод представителя ответчика о том, что Николаева Т.В. занималась подготовкой аналогичных договоров в отношении других работников, не является достаточным свидетельством соблюдения данного порядка.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым восстановить Николаевой Т.В. указанный срок по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, таким образом, довод истца, о том, что она боялась наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю суд находит заслуживающим внимания, кроме того, не должно исключаться право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой заработной платы, в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений, если нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер.

Проверив предоставленный истцом расчет заработной платы за период с *** года по *** года включительно, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по заработной плате состоит из следующего расчета:

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Николаевой Т.В. *** коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании чего, ответчик обязан уплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, исходя из следующего расчёта.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 589 дней.

проценты:

*** рублей, где

- *** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 589 дней просрочки.

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 559 дней.

Расчёт банковского процента:

*** рублей, где

- *** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 559 дней просрочки.

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 529 дней.

Расчёт банковского процента:

*** рублей, где

- *** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 529 дней просрочки.

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 377 дней.

Расчёт банковского процента:

*** рублей, где

- *** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 377 дней просрочки.

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 347 дней.

Расчёт банковского процента:

*** рублей, где

- *** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 347 дней просрочки.

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 316 дней.

Расчёт банковского процента:

*** рублей, где

- *** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 316 дней просрочки.

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 285 дней.

Расчёт банковского процента:

*** рублей, где

- *** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 285 дней просрочки.

Расчёт просрочки нарушения срока выплаты заработной платы за *** г.

Период просрочки с *** по *** составляет 255 дней.

Расчёт банковского процента:

*** рублей, где

*** - сумма недоначисленной заработной платы за *** года;

- 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 360 дней в году;

- 255 дней просрочки.

Итого, согласно требований ст. 236 ТК РФ следует взыскать *** рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате невыплаты заработной платы ответчиком нарушены трудовые права истца, что в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав Николаевой Т.В., а также учитывая, что невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает требования о взыскании компенсации морального вреда законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу Николаевой Т.В. задолженность по заработной плате в размере ***., денежную компенсацию в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В удовлетворении остальных исковых требований Николаевой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд.

      Председательствующий:                                                   В.А. Музалевский

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 сентября 2011 года

      Председательствующий:                                                   В.А. Музалевский