РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                           «23» августа 2011 года

                                                                                                            дело № 2-611/2011

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Красноярского природоохранного прокурора к Сиротко С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Сиротко С.В. о возмещении ущерба в размере *** руб. в пользу бюджета муниципального образования ..., мотивируя свои требования тем, что, *** Сиротко С.В. находился на территории ..., двигаясь по автодороге *** на поле, примерно в *** от автодороги в *** км. от ... в сторону *** не имея документов, необходимых для производства охоты (разрешения на добывание охотничьих ресурсов) незаконно добыл одного самца кабана с карабина Вепрь калибр 7,62x39 ***, тем самым Сиротко С.В. причинил ущерб окружающей среде. Постановлением от *** руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Сиротко С.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. Учитывая, что Сиротко С.В. осуществил незаконную добычу кабана на территории ..., то сумма ущерба в размере *** руб. подлежит зачислению в пользу бюджета муниципального образования .... На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Сиротко С.В. о возмещении ущерба *** руб.

В судебное заседание Красноярский природоохранный прокурор не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Ответчик Сиротко С.В. исковые требования прокурора не признал, возражал в части возмещения ущерба в размере *** руб., в части осуществления незаконной охоты не возражал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п.3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержит ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 2 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Применительно к отношениям в сфере пользования животным миром натуральная форма возмещения вреда может выражаться в виде возвращения незаконно добытых животных в среду их обитания, если это позволяет физическое состояние животных.

По п.2 ст. 59 Закона "Об охоте" безвозмездно изъятые или конфискованные охотничьи ресурсы подлежат возвращению в среду обитания. В случае если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, указанные охотничьи ресурсы и продукция охоты подлежат реализации или уничтожению.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось производство незаконной добычи одного самца кабана в ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** установлена вина Сиротко С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Таким образом, расчет суммы ущерба составил: *** руб.

Кроме того, согласно п. 83 Типовых правил охоты в РСФСР, незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных должна быть сдана в торгово-заготовительные организации самим нарушителем правил охоты. В случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, нарушитель возмещает стоимость мяса из расчета максимальной рыночной цены на мясо, сложившейся в районе, и следующих масс мясных туш: кабан - 150 кг.

Стоимость мяса незаконно добытого кабана составила: *** руб.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконной добычей одного кабана, составил: *** руб., который до настоящего времени Сиротко С.В. не возместил.

Согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Сиротко С.В. осуществил незаконную добычу кабана на территории ..., таким образом, сумма ущерба, в размере *** руб. подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ....

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с и взаимозависимости с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Красноярского природоохранного прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Сиротко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Сиротко С.В. в пользу бюджета муниципального образования ... *** руб.

Взыскать с Сиротко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                   В.А. Музалевский

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 августа 2011 года

Председательствующий:                                                   В.А. Музалевский