РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан «11» августа 2011 года дело № 2-260/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А., при секретаре Голубковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трегер», Обществу с ограниченной ответственностью «Румб» об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Симонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Трегер» об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, заявленные требования, мотивируя тем, что он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: .... При оформлении в *** году земельного участка в собственность выяснилось, что межевые работы по смежным земельным участкам, проведенные ООО «Трегер» содержат ошибки, выраженные в наложении и разрыве границ между земельными участками. Поскольку в результате допущенных ошибок возникли препятствия в осуществлении его права на оформление земельного участка в собственность, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, просит суд признать факт допущенных ошибок специалистами ООО «Трегер» и обязать ответчика внести соответствующие изменения в данных государственного кадастра недвижимости. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени. Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Румб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Князькова Л.А., Макарова О.Ю., Кашкин А.В., Астрикова Л.В., Лукина О.В., Кондибор Л.В. В ходе рассмотрения дела представитель истца Симонова А.А. Симонова С.В., исковые требования уточнила, просила суд установить границы земельного участка, принадлежащего Симонову А.А., а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. Представитель ответчика ООО «Румб» Плугатырев А.В. по существу исковых требований пояснений не дал, поскольку генеральным директором ООО «Румб» является с *** года, деятельность которого фактически приостановлена с *** года, поскольку срок действия лицензии на осуществление деятельности истек. Документы по межеванию земельных участков ООО «Румб» утеряны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геосервис» Бахман О.А., против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что в ходе выполнения полевых работ обнаружились наложения и разрывы между смежными земельными участками, в результате чего, ООО «Трегер» было предложено исправить ошибки и обратиться в ФГУ Земельная кадастровая палата для внесения изменений в Единый государственный реестр земель, но никаких мер об устранении допущенной ошибки предпринято не было. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Кашикин А.В., Астрикова Л.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку споров по границам земельных участков между ними нет. Истец Симонов А.А., представитель ответчика ООО «Трегер», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Республике Хакасия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Князькова Л.А., Макарова О.Ю., Лукина О.В., Кондибор Л.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте его проведения. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает применение ст. 304 ГК РФ и в отношении лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 названного выше Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых иных сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением иных сведений об объекте недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Статьями 21 и 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен перечень документов, необходимых для кадастрового учета, среди которых указаны: заявление о кадастровом учете; межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается оценочной описью земельных участков кадастрового квартала земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала *** от *** с декларированной площадью ***., границы земельного участка не установлены. Из договора купли-продажи следует, что жилой дом был приобретен Симоновым А.А. ***, у К. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ***, земельный участок по адресу: ... был внесен в государственный кадастр недвижимости ***, отнесен к категории населенных пунктов, разрешено индивидуальное жилищное строительство, однако ориентировочная площадь, подлежит уточнению при межевании. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «Геосервис», согласно которому, при проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: ... выявилось наложение и разрыв между земельными участками: ... Акт контроля за проведением землеустройства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РХ от ***, подтвердил факт наложения на смежные участки, причиной наложения указав ошибки при выполнении полевых работ. Определением суда от *** назначена экспертиза для определения границ земельного участка. Так, согласно заключению эксперта ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» по результатам проведенной экспертизы, установления границ земельного участка *** выявлено, что в результате сравнения границы по сведениям из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия с фактическими границами экспертами сделан вывод, о том, что границы не соответствуют фактическим границам земельных участков. Оснований сомневаться в научности, обоснованности заключения эксперта у суда нет, соответственно, указанное заключение суд принимает как допустимое по делу доказательство. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что описание земельного участка, расположенного по адресу: ... было проведено ООО «Румб». В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях. Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Из анализа вышеприведенных норм права следует, что наличие кадастровой ошибки является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета. В судебном заседании установлено, что ошибки при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: ... с ограниченной ответственностью «Румб», что является нарушением прав Симонова А.А., поскольку препятствует оформлению земельного участка, по адресу: ... в установленном законом порядке в собственность. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла вышеуказанной нормы закона, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, а именно при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования Симонова А.А. носят имущественный характер. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Для разрешения данного вопроса суду необходимо установить ряд обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др. Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени. Однако истцом не представлено, вышеназванных доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется. Судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом Симоновым А.А. по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, что подтверждается договором от ***, подлежат взысканию с ООО «Румб». В части требований ООО «Трегер» суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка произошла по вине ООО «Румб». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симонова А.А. удовлетворить частично. Признать факт допущенной ошибки Обществом с ограниченной ответственностью «Румб» при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: .... Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствии с заключением об определении границ земельного участка проведенного Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Румб» в пользу Симонова А.А. судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий В. А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 августа 2011 года. Председательствующий В. А. Музалевский