РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 04 октября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Поповой Н.В., при секретаре Синьковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голято М.В. к Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, Администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района, Администрации г.Черногорска о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Голято М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о возмещении убытков, мотивируя исковые требования тем, что *** около 16 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион, (далее автомобиль истца) в сторону *** Проезжая мост через реку ***, расположенному на подъездной дороге к *** которая начинается от автомобильной дороги ***, из-за образовавшейся на мосту наледи автомобиль проехав мост забуксовал и стал тонуть в воде, которая пошла поверх моста. Прибывшие на место спасатели МЧС помогли достать автомобиль из воды и поместить на эвакуатор. Расходы, понесенные ею в связи с ремонтом автомобиля, составили ***. Автодорога на ... находится на балансе и обслуживании муниципального образования Усть-Абаканский район. Просила взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в счет возмещения причиненных убытков *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Определениями суда от *** в связи с неопределенностью принадлежности автодороги, на которой произошло происшествие, в качестве соответчиков по делу привлечены - Администрация муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района и Администрация г.Черногорска. В судебном заседании представитель истца Галенковский В.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что вследствие ненадлежащего обслуживания автодороги Администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район, возникла данная ситуация, в ходе которой автомобиль под управлением Голято М.В. затонул в воде и получил механические повреждения при его эвакуации. Истец Голято М.В. в зал судебного заседания не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд, рассматривает дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика- Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Иванова Ю.А. Царева Е.М. иск не признали, суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место происшествия, причину механических повреждений, размер вреда, и причинно-следственную связь между действиями Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район и утонувшим автомобилем. Как представитель соответчика - Администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района Иванова Ю.А. также просила в иске отказать по аналогичным доводам. Представитель соответчика - Администрации г.Черногорска Зорин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что действия самой истицы привели к возникновению ущерба, поскольку истица по собственной инициативе заехала на лёд, где автомобиль и провалился под лёд. Вины ответчика в данном происшествии нет. Размер убытков не доказан. Дорога, где произошло происшествие, не находится на территории г.Черногорска. Просил в иске отказать. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалистов, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что *** около 15 часов автомобиль истца, под управлением Голято М.В. двигался по автодороге, от *** в направлении моста через .... Большая часть автодороги перед мостом, находящаяся на территории ..., была затоплена разливом воды из ..., поскольку река вышла из берегов. Глубина воды на автодороге была около 70 см., и схвачена льдом. Автомобиль под управлением Голято М.В., проехав несколько метров по льду в направлении моста, провалился под лёд, получив механические повреждения. В течение нескольких часов с помощью МЧС автомобиль вытаскивали на берег. В результате спасательной операции автомобиль получил дополнительные механические повреждения. Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств. Из отчета о проведении спасательных работ (л.д.63), следует, что *** в районе ... автомобиль «*** провалился в наледь глубиной около 70 см, температура воздуха «-24». Попытка вытащить автомобиль в течение 3-х часов не удалась. Свидетель М. суду показал, что *** около 15 часов они с супругой Голято М.В. поехали встречать друзей, выехали на автомобиле истца, из ... Управляла автомобилем Голято М.В. Подъезжая к мосту через ..., было видно, что на протяжении 300 метров дорога затоплена водой, вышедшей из берегов ..., сверху был лёд. Друзья их ждали у моста, опасаясь двигаться дальше. Поскольку они привыкли к таким экстремальным условиям дороги, автомобиль под управлением Голято М.В. стал продвигаться по льду в направлении к мосту. Однако, не доезжая до моста 50-60 м, лёд не выдержал, и автомобиль провалился под лёд. Кромка льда уперлась в ходовую часть, выше кромки бампера. Вызвали спасателей. До полуночи вытаскивали автомобиль. Автомобиль быстро замерз, всё сковывалось льдом, тросы рвались, ломались лаги, в результате спасательных манипуляций автомобиль получил дополнительные механические повреждения кузова. Также пояснил, что по этой дороге они ездят уже в течение 5 лет каждый день. В том месте река постоянно разливается, этой зимой река глубоко промерзла, и вода пошла сверху, заняла пойму перед мостом. Утром *** они проезжали по этому месту без проблем. Свидетель Я. суду показал, что *** около 15 часов он с друзьями на автомобиле «***» поехали в гости к М. и его супруге Голято М.В. на дачи *** Подъехав к мосту через ..., увидели, что вода из речки вышла из берегов и залила дорогу за мостом, сверху был лёд, парило. Опасаясь двигаться дальше, позвонили М., чтобы встретил и объяснил, как проехать. Через некоторое время автомобиль истицы появился со стороны ***, приостановился перед разлившейся на дороге водой, и поехал по льду. Не доезжая до моста 50-60 м., лёд не выдержал, и автомобиль провалился под лёд по самые пороги. Автомобиль вытаскивали с помощью МЧС. Свидетель Т. дал суду аналогичные показания, дополнив, что он был пассажиром автомобиля «***» под управлением Я. Подъехав к мосту через ..., увидели, что вода из речки вышла из берегов и залила дорогу за мостом, сверху был лёд. У водителя Я. появились сомнения о возможности проехать это место, и они остались на берегу в ожидании супругов М.. Показания свидетелей являются правдивыми, логичными, последовательными, непротиворечивыми, соотносятся друг с другом, и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд расценивает их достоверными, подтверждающими обстоятельства произошедшего события. Специалист Управления Росреестра по Республике Хакасия В. суду пояснила, что на основании Закона Республики Хакасия №62 от 07.10.2004 года «Об утверждении границ муниципальных образований Усть-Абаканского района…», автодорога перед мостом ..., в направлении от *** к мосту, находится на территории Усть-Абаканского района. Согласно ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения", Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ). В случае возмещения вреда по ст.1069 ГК РФ должны быть соблюдены четыре условия: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов); и вина. Как следует из обстоятельств, установленных судом по делу, автомобиль истца получил механические повреждения вследствие погружения автомобиля под лёд глубиной в 70 см. и дальнейшим извлечении автомобиля на берег спасательной службой. В судебном заседании свидетели Я. и Т. показали, что увидев разлив реки ***, остановились, побоявшись двигаться дальше. Погружение автомобиля под лёд произошло вследствие грубой неосторожности водителя - истца Голято М.В., которая в нарушение п.10.1 ПДД, которая регламентирует, что « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Голято М.В. не учла дорожные условия, а именно глубокое затопление участка дороги водой из разлившейся реки, вес транспортного средства и непрочность образовавшегося льда. Неосторожные действия водителя и являются причиной повреждения автомобиля. Незаконного бездействия органов местного самоуправления в том, что не обозначили опасный участок дороги, суд не усматривает, поскольку большой розлив реки произошел в данном месте первый раз в короткий промежуток времени, вследствие чего является форс-мажорным обстоятельством, снимающим какую-либо ответственность с органов власти. Как пояснил супруг истицы - свидетель М., по данной дороге они ездят уже 5 лет. В тот день утром они проезжали по этому месту, всё было нормально. Тем самым три условия из четырех для наступления ответственности органов местного самоуправления по возмещению вреда: а именно причинно-следственная связь, противоправность деяния причинителя вреда и вина органов местного самоуправления - в данном случае отсутствуют. Имеет место только первое условие - наличие вреда. Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.1998 года №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», объектами оценки являются: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте. Кроме этого согласно п.2.6 ПДД РФ « Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водитель обязан составить схему ДТП и прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.» Под дорожно-транспортным происшествием законодатель в силу п.1.1 ПДД РФ регламентирует - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором… повреждены транспортные средства, …, либо причинен иной материальный ущерб. Доказательства причиненного вреда истцом представлены ненадлежащие, а именно документы по расходам на восстановление автомобиля - договора заказ наряды на работы от *** (л.д.11), от *** (л.д.13). Между тем истцом не представлено основное доказательство в подтверждение причиненного вреда - схема ДТП, заключение автоэксперта о наличии, причине, размере механических повреждений автомобиля на момент осмотра. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Голято М.В. к Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, Администрации муниципального образования Московский сельсовет Усть-Абаканского района, Администрации г.Черногорска о возмещении убытков - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок, с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Попова Мотивированное решение составлено и подписано 09.10.2011 года. Судья: Н.В. Попова