РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «19» сентября 2011 года п.г.т. Усть-Абакан дело № 2-466/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А. при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаптыкова В.И. к Арутюнян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Чаптыков В.И. обратился в суд с иском к Арутюнян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что *** около 18 час. 05 мин. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под его управлением, совершившего наезд на животное-корову, принадлежащую Арутюнян А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Арутюнян А.В., допустивший безнадзорный выход скота на проезжую часть. Согласно заключения Независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля составила ***. Однако автомобиль им восстановлен, фактические затраты составили ***., которые просит взыскать соответчика. Кроме того, просит взыскать ***. - расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В судебном заседании истец Чаптыков В.И., его представитель Чаптыков В.И., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец Чаптыков В.И. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что *** в 18 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле *** по автодороге ... со скоростью 60-62 км/час. Были сумерки, на дорогу внезапно вышли две коровы, они перегородили проезжую часть. Объехать животных не представлялось возможным. Принял меры во избежание столкновения, но не получилось и произошло столкновение с одной из коров. Во время удара корова отлетела от автомобиля и осталась позади него. После столкновения с коровой он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали и оформили факт дорожно-транспортного происшествия. Чтобы узнать, кто является владельцем коровы, вызвал сына. Когда сбитая им корова пошла в поселок, его сын проследовал за ней, которая пришла по адресу, где проживает Арутюнян А.В. Сомнений в том, что корова, на которую он совершил наезд, принадлежит ответчику нет, поскольку Арутюнян А.В. подтвердил данный факт. Ответчик Арутюнян А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Арутюнян А.В. Представитель ответчика Хвостицкая Е.Н., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, полагала, истцом не представлено достаточно доказательств того, что именно на корову ответчика был совершен наезд. Корова Арутюнян А.В. была осмотрена ветеринаром, в ходе которого бил зафиксирован лишь вывих ноги, который был до ДТП. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака «Животное на дороге», при этом Чаптыковым В.И., по ее мнению, был значительно превышен допустимый скоростной режим, что, в совокупности с невниманием на дороге, могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время, в силу ст. 1079 ГК РФ, действует правовая презумпция вины владельца источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 18 час. 05 мин. на *** км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Чаптыков В.И. совершил наезд на животное-корову. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Чаптыкову В.И., получила механические повреждения. Как видно из материалов дела, Чаптыков В.И. является собственником указанного автомобиля. В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества. По общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7). *** Арутюнян А.В. за оставление без надзора на дороге животного привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Из объяснений Арутюнян А.В., содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** около 09 час. он (Арутюнян) выгнал принадлежащую ему корову на пастбище, где она находилась в течение всего дня. Около 17-18 часов корова должна была самостоятельно вернуться домой, однако в тот день пришла позже и хромала, в связи с чем, он решил, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. Тот факт, что участником дорожно-транспортного происшествия была именно его (Арутюнян) корова, не отрицал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е.В. суду пояснил, что *** после звонка отца (Чаптыкова В.И.) он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия и увидел, что автомобиль отца сбил корову, которая лежала неподалеку. Через некоторое время корова встала и, прихрамывая, пошла в сторону жилых домов. Подойдя к одному из домов, она остановилась, вышел мужчина (впоследствии он узнал, что это - Арутюнян), который загнал животное в ограду. Он (Ч.Е.В.) вошел в дом к Арутюняну, чтобы дождаться сотрудников ДПС. Свидетель П.О.С., являющийся инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Абаканский», суду пояснил, что *** прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на *** км. автодороги ..., где составил схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, сделал фототаблицу, опросил водителя автомобиля *** Чаптыкова В.И., Арутюнян А.В., который признавал себя собственником коровы, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, и не отрицал, что оставил животное без присмотра. После чего Арутюнян А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения РФ допустил безнадзорный выход скота на проезжую часть в тёмное время суток. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что животное-корова, с которым совершено столкновение автомашины истца, принадлежит ответчику Арутюнян А.В., в связи с чем, доводы представителя ответчика о непредставлении достаточных доказательств принадлежности животного ответчику судом отклоняются как необоснованные. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При даче объяснений *** Чаптыков В.И. пояснял, что скорость движения его автомобиля составляла около 70 км/час. В судебном заседании истец пояснил, что двигался со скоростью 60-70 км/час, то есть в пределах установленных ограничений. Согласно выводам, содержащимся в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы, при возникновении опасности на расстоянии 15 метров водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, Чаптыков В.И., при движении со скоростью 60-70 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. Решить вопрос о скорости движения автомобиля под управлением Чаптыкова В.И. перед столкновением экспертным путем не представилось возможным. Допустимых и достоверных доказательств того, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Чаптыков В.И. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота» являются несостоятельными, поскольку, животное, принадлежащее ответчику, было оставлено на проезжей части без присмотра. Таким образом, оснований признавать Чаптыкова В.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, а доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях Арутюнян А.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами дела. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Арутюнян А.В. в порядке ст. 1064 ГК РФ. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной *** инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОВД по Усть-Абаканскому району Н.С.Н., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, государственный регистрационный знак *** регион были причинены механические повреждения, а именно, были повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, боковое стекло, стекло крышки багажника, два зеркала заднего вида, передняя панель, передний левый блок-фара, крышка багажника. Для восстановления своего автомобиля истец Чаптыков В.И. понес расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимость ремонтных работ в размере *** руб., что подтверждается представленным товарным чекам и договорами, соответствующими критерию относимости, допустимости доказательств, поскольку приобретение материалов и выполнение восстановительных работ соотносится с заключением эксперта-оценщика Р.А.А. от ***. Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается. При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи и взаимозависимости с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Чаптыкова В.И. подлежащими удовлетворению в размере *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Арутюнян А.В. в пользу Чаптыкова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Арутюнян А.В. в пользу Чаптыкова В.И. в счет возмещения ущерба *** Взыскать с Арутюнян А.В. в пользу Чаптыкова В.И. судебные расходы в размере *** Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 сентября 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский