РЕШЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 28 сентября 2011 года дело № 2-652/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А. при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахвальской Н.Н. к Максакову А.М. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Рахвальская Н.Н. обратилась с иском к Максакову А.М. о взыскании убытков исковые требования мотивируя тем, что в *** году ею приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ... у Т.В.Г., который в свою очередь приобрел у Максакова А.М. Указанный земельный участок Максакову А.М. предоставлялся в собственность распоряжением главы муниципального образования Калининского сельсовета от *** ***. Границы данного земельного участка были определены ООО «***» первому собственнику земельного участка Максакову А.М. Приобретенный земельный участок истица огородила согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «***» по материалам полевых работ ***, подписанному *** и утвержденному начальником территориального (межрайонного) отдела *** Управления УФАКОН по Республике Хакасия. При межевании земельного участка сотрудником Г. был произведен вынос в натуру границ земельного участка, где впоследствии Максаков А.М. вкопал столбы, а далее по имеющимся столбам участок был огорожен истицей. После получения разрешения на строительство жилого дома у истицы возникли сомнения в правильности выноса в натуру границ земельного участка. После обращения истицы в ООО «***» ей было выдано заключение, из которого следовало, что при выносе границ земельного участка в натуру в *** году ООО «***» допустило ошибку и сместило земельный участок на юго-запад на 42 метра, а при выносе в натуру в *** году сместило на северо-восток на 7 метров. И только в *** году земельный участок вынесен с допустимой погрешностью положения межевого знака *** м., что соответствует нормативной точности межевания объектов землеустройства. Решением ... городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Рахвальской Н.Н. к ООО «***» о взыскании убытков отказано. Межевые работы производились по заявлению ответчика Максакова А.М., при оформлении договора купли-продажи земельного участка межевые знаки на участке отсутствовали. Однако в *** году истцом на изначально определенном земельном участке были выполнены строительные работы: выкопан котлован под фундамент, установлена опалубка, пробурено две скважины для воды. Объем и стоимость выполненных работ указан истицей в расчете причиненных ей убытков, стоимость которых определена в отчете об оценке. Размер причиненных ей убытков составляет ***., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Рахвальская Н.Н, ее представители: Щетинина А.С., Тишковец В.Г. исковые требования поддержали, полагали, что вина ответчика заключается в том, что он не сохранил и не передал межевые знаки при продаже земельного участка, не предоставил истцу акт выноса земельного участка в натуру, передал земельный участок не соответствующий своим месторасположением предоставленным документам. Представитель ответчика Ермоленко В.В. действующий по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того полагает, что в действиях Максакова А.М. состав правонарушения для наступления деликтной ответственности. Ответчик Максаков А.М. в зал суда не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела ответчик Максаков А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что разбивку границ земельного участка на местности делала землеустроитель Т.Н.Л., в тех местах, где она указала, были забиты колышки, а потом вкопаны столбы. При продаже данного земельного участка межевые знаки были. Границы земельного участка им не изменялись. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности трех элементов: факта нарушения права (виновные действия лица); факта наличия ущерба и его размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненным ущербом. Отсутствие хотя бы одного из элементов доказывания влечет отказ в иске. В судебном заседании установлено, что распоряжением главы муниципального образования Калининского сельсовета от *** *** в собственность Максакову А.М. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: ... был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. *** на основании договора купли-продажи Рахвальская Н.Н. купила у Т.В.Г. земельный участок, расположенный по адресу: ... Также судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... был приобретен Т.В.Г. у Максакова А.М. Как следует из землеустроительного дела указанного земельного участка, *** Максаков А.М. обратился в ООО «***» с заявлением о выполнении межевания спорного земельного участка. Результатом выполнения работ является землеустроительное дело, состоящее из заявления на межевание, пояснительной записки, чертежа границ земельного участка с координатами поворотных точек, описанием смежеств, ведомости вычисления площади, акта согласования границ земельного участка, акта технического контроля выполненных работ. Землеустроительное дело использовано при составлении описания границ земельного участка для его государственного кадастрового учета. Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости следует, что на основании описания границ земельного участка, выполненного ООО «***», на основании выполненного им землеустроительного дела, спорный земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер ***. Разделом 9 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом ***, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: -определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; -закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; -изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства. Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Из п. 6 указанных методических рекомендаций следует, что межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: -подготовительные работы; -составление технического проекта; -уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; -определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; -определение координат межевых знаков; -определение площади объекта землеустройства; -составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства. Доводы Максакова А.М. о том, что границы земельного участка были определены на местности землеустроителем, подтверждаются протоколом судебного заседания ... городского суда от *** по иску Рахвальской Н.Н. к ООО «***» о взыскании убытков, согласно которого свидетель М.М.И. пояснил, что границы участка были определены на местности Т.Н.Л. Из решения ... городского суда по иску Рахвальской Н.Н. к ООО «***» о взыскании убытков следует, что в адрес МП «Усть-Абаканское архитектурно-планировочное бюро» *** поступало заявление Максакова А.М. об оказании услуг по обследованию и разбивке границ земельного участка, которые производились инженером-геодезистом Т.Н.Л. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения со стороны ответчика Максакова А.М. виновных действий, которые привели к причинению истице убытков. Суду не представляется возможным достоверно установить, спустя какой срок после установления на спорном земельном участке межевых знаков первым собственником участка были вкопаны столбы по его периметру и соответствовали ли эти столбы установленным ранее на месте межевым знакам. В процессе рассмотрения дела истец и ее представители указывали, что вина ответчика в причинении убытков истице заключается также и в том, что ответчик не предоставил истцу акт выноса земельного участка в натуру, однако данные доводы не основаны на законе. Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения по купле-продаже земельного участка по указанному выше адресу возникли между Рахвальской Н.Н. и Т.В.Г., таким образом, обязанность по передаче истцу земельного участка в качественном состоянии лежит на продавце, которым является Т.В.Г. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рахвальской Н.Н. к ответчику Максакову А.М. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рахвальской Н.Н. к Максакову А.М. о взыскании убытков отказать. Взыскать с Рахвальской Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В. А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 октября 2011 года. Председательствующий: В. А. Музалевский