РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года п.г.т. Усть-Абакан дело № 2-705/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В. А. при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова В.Г., Пахомовой М.Г. к Администрации Московского сельсовета о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Пахомов В.Г., Пахомова М.Г. обратились в суд с иском к Администрации Московского сельсовета о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., заявленные требования мотивируя тем, что *** умерла их бабушка, П., после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Отец истцов П.Г.Н. умер ***. При жизни наследодатель составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорный объект недвижимости, она завещала Пахомову В.Г., Пахомовой М.Г. После смерти бабушки они (Пахомов В.Г, Пахомова М.Г.) фактически вступили в права наследства, проживают в вышеуказанном жилом доме, предпринимают меры по его сохранности, в настоящее время не имеют возможности юридически закрепить за собой правомочия собственников в отношении указанного жилого дома, поскольку при жизни П. надлежащим образом право собственности на дом не оформила. Законный представитель истцов Стальмакова Е.П. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома, полагая, что правоустанавливающим документом на дом является завещание от ***. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 234 ГК РФ, просят признать за ними (Пахомовым В.Г., Пахомовой М.Г.) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. В судебном заседании истцы Пахомов В.Г., Пахомова М.Г. исковые требования поддержали, в обоснование привели вышеперечисленные обстоятельства. Представитель ответчика Администрации Московский сельсовет в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте его проведения. Суд в порядке ч.3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика Администрации Московский сельсовет, третьего лица Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, П., умершая ***, на день смерти состояла на регистрационном учете по адресу: ... (л.д. 14). По указанному адресу совместно с умершей на день ее смерти также проживали Пахомов В.Г., Пахомова М.Г. (л.д.14, 16). Из материалов дела видно, что, согласно данных похозяйственных книг Администрации Московский сельсовет за П. на праве собственности числится жилой дом, расположенный по адресу: ... с *** года до дня смерти. Постановлением главы Московского сельсовета от *** утверждены данные похозяйственных книг о праве собственности П. на жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 12). Кроме того, из материалов дела следует, что *** П. составила завещание, в соответствии с которым она оставила все принадлежащее ей имущество, в том числе и жилой дом, расположенный в ..., внукам Пахомовой М.Г., Пахомову В.Г. (л.д. 11). Постановлением главы Московского сельсовета от *** жилому дому, расположенному по адресу: ..., присвоен адрес: ... (л.д. 15). Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Факты добросовестности, открытости и непрерывности владения истцов вышеуказанным жилым домом подтверждаются показаниями свидетелей С.Е.П., Г.Н.А., пояснивших суду, что жилой дом, расположенный в ..., на протяжении более *** лет принадлежал П., после смерти которой им владеют и пользуются до настоящего времени ее внуки Пахомов В.Г., Пахомова М.Г. которые проживают в данном жилом доме, предпринимают меры к обеспечению сохранности дома, осуществляют его ремонт. У суда нет оснований не доверять показаниями вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела. Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцами с применением совокупности допустимых по делу доказательств подтверждены добросовестность, открытость и непрерывность владения жилым домом, расположенным по адресу: ..., с *** года, что, по мнению суда, свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований Пахомова В.Г., Пахомовой М.Г. о признании права собственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пахомова В.Г., Пахомовой М.Г. удовлетворить. Признать право собственности Пахомова В.Г., Пахомовой М.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ***., в том числе жилой площадью *** кв.м в равных долях, по 1/2 доли каждому. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В. А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2011 года. Председательствующий: В. А. Музалевский