РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 19 октября 2011 года дело № 2-664/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А. при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубашева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тубашев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» (далее ООО УК «Собственник») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** в 16 часов 15 минут, при выходе из подъезда жилого дома по адресу: ..., произошло обрушение бетонной плиты подъездного козырька, которая упала на него, в результате чего он получил травму. В связи с полученной травмой не мог себя обслуживать, последствия травмы причиняют ему физическую боль, находился в шоковом состоянии, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, упадническом настроении. Причиной произошедшего считает ненадлежащее обслуживание жилого дома ООО УК «Собственник». Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей. В судебном заседании истец Тубашев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО УК «Собственник» Можарова Т.Ю. действующая по доверенности от *** исковые требования не признала, суду пояснила, что Общество осуществляет деятельность по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ... с ***, в связи с чем, за указанный период времени обслуживающая организация не могла привести подъездный козырек в аварийное состояние. Полагает, что в действиях ООО УК «Собственник» отсутствует вина в причинении вреда, поскольку содержание подъездного козырька не входит в перечень работ по содержанию жилого фонда. Согласно заключению эксперта ООО «***» от *** обрушение плиты является строительным браком при монтировании козырька, а не бездействием ответчика выраженном в ненадлежащей эксплуатации жилого дома. Кроме того, считала сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также обращает внимание на трудное финансовое положение Общества. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В предмет доказывания по делу входят: факт наступления вреда, противоправность поведения либо вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 16 часов 15 минут, при выходе Тубашева А.В. из подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ..., произошло обрушение бетонной плиты подъездного козырька, которая упала на него, в результате чего Тубашев А.В. получил травму. Судом установлено, что обслуживанием данного жилого дома, занимается ООО УК «Собственник», что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно акта обследования состояния жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей на территории Республики Хакасия, установлено, что *** произошло падение железобетонной панели поддерживающей козырек подъезда, причиной падения явилась 100% коррозия стыков стальной арматуры, ремонт лопнувшей железобетонной плиты не производился с 1993 года (л.д. 51). Из заключения эксперта ООО «***» от *** усматривается, что обрушение подпорной панели у козырька под первым подъездом произошло вследствие нескольких факторов: деформации опорной плиты, нарушение сварных узлов, коррозия сварки и закладных деталей из-за отсутствия защиты, сами швы не полностью проварены. В результате проведенного обследования выявлены дефекты и повреждения. Дефекты устройства сварных соединений признаны существенными, качество сварных швов неудовлетворительное. Опорные плиты деформированы, не имеют фундаментов, грунт под ним не уплотнен. Из-за отсутствия данных о состоянии основания под опорными плитами, выдача рекомендаций по их усилению не представляется возможной (л.д. 40). Довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина Общества в причинении вреда истцу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Поскольку произошло обрушение стены бетонного козырька из-за его аварийного состояния, суд приходит к выводу, что ООО УК «Собственник» ненадлежащим образом содержит переданное ему имущество, в связи с чем произошло обрушение бетонной плиты, которая поддерживала подъездный козырек, в результате чего Тубашеву А.В. был причинен вред здоровью. Истец был нетрудоспособен с *** по ***, что подтверждается листком нетрудоспособности *** от *** (л.д. 12). Согласно заключения эксперта Тубашеву А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тубашева А.В., суд исходит из требований разумности и справедливости, характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нахождения истца на лечении, принимает во внимание последствия полученных травм, имущественное положение ответчика, и определяет его в размере *** руб. На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца Тубашева А.В.подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» в пользу Тубашева А.В. в сет компенсации морального вреда *** Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» в пользу Тубашева А.В. государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 октября 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский