РЕШЕНИЕ
     Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                20 октября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пак Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк » (далее-Банк) о защите прав потребителя, заявленные требования мотивируя тем, что *** с Банком был заключён кредитный договор, по условиям которого она получила кредит на приобретение автомобиля в сумме *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик выплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере *** руб. Кроме того, ею уплачена единовременная комиссия за выдачу денежных средств в размере *** руб. Считает, что оплата ежемесячной комиссии, и комиссии за выдачу денежных средств противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляют её (Пак Л.А.) права как потребителя. На основании вышеизложенного просит взыскать с Банка в её пользу комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере *** рублей, сумму ежемесячных комиссий в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мантуров А.А. исковые требования увеличил, кроме заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии за *** года в размере *** руб., а также признать недействительным договор, заключенный между истцом и ответчиком *** в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Истец Пак Л.А., ее представитель Мантуров А.А., ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дне и месте его проведения, истец, его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение текущего (ссудного) счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также единовременной комиссии за выдачу денежных средств.

Следовательно, сумма ежемесячных комиссий в размере *** руб. в период с *** г. по ... г. включительно (44 мес.*** руб.)= *** руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Довод истца об оплате единовременной комиссии за выдачу наличных средств размере ***. уплаченной при получении денежных средств по кредитному договору, является не обоснованным, поскольку из выписки лицевого счета усматривается, что данный платеж от заемщика не поступал, кроме того в материалах дела отсутствует платежный документ свидетельствующий о поступлении денежных средств в указанном размере на лицевой счет Банка.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств Пак Л.А. отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (*** руб.)/2 = *** руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак Л.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный между Пак Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» *** в части уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пак Л.А. сумму выплаченной комиссии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета штраф в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                  В.А. Музалевский

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25 октября 2011 года.

Председательствующий:                                                  В.А. Музалевский