РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 19 октября 2011 года дело № 2-626/2011 Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Музалевского В.А. при секретаре Голубковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибирековой И.А. к Тараканову В.В. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сибирекова И.А. обратилась в суд с иском к Тараканову В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом около жилого дома по ..., совершил на нее наезд, в результате чего причинил телесные повреждения. Тем самым Сибирековой И.А. был нанесен моральный вред, размер которого оценивает в *** рублей. В судебном заседании истец Сибирекова И.А., ее представитель Чертыков М.К. действующий по доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Дополнительно Сибирекова И.А. пояснила, *** года компания молодых людей, в том числе она и Тараканов В.В. отмечали день рождения. Около двух часов ночи *** вернулись в дом именинника, в .... Тараканов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в свой автомобиль, который стоял около дома и решил куда-то ехать. В момент, когда Тараканова В.В. уговаривали никуда не ехать, она вместе с В. стояла сзади автомашины. Через некоторое время машина под управлением Тараканова В.В. неожиданно поехала задним ходом и совершила на нее наезд. В результате внезапного движения автомобиля, она не успела отойти. Никаких предупреждающих сигналов о начале движения не было, на улице было темно. Спиртные напитки она употребляла в небольшом количестве. Ответчик Тараканов В.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что *** он с компанией друзей отмечал день рождения Д.. Около двух часов ночи *** приехали по адресу: с. .... Его автомобиль *** стоял около дома, он хотел загнать его в ограду. Чтобы открыть ворота, нужно было отъехать назад. Он подал сигнал и сразу отъехал назад. Когда начал движение убедился в отсутствии людей. Услышав крики, сразу остановился. В этот момент находился в состоянии опьянения. Задние стекла его машины тонированы. Представитель ответчика Тараканова В.В. Акулова А.Г. иск также не признала, суду пояснив, что ответчик Тараканов В.В. не работает, является студентом. Полагает, что имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, так как Сибирекова И.А. находилась в алкогольном опьянении. Также выражает несогласие с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. По правилам ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, в частности, если при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как установлено в судебном заседании *** около 03 часов 40 минут Тараканов В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, начав движение задним ходом от жилого дома № *** по ... совершил наезд на Сибирекову И.А., стоявшую позади транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сибирековой И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как указал в судебном заседании ответчик, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, стекла его автомашины тонированы, на улицы было темно, искусственное освещение отсутствовало. Начав движение, он убедился в отсутствии людей, путем визуального осмотра из нутрии транспортного средства. Услышав крики друзей, остановился. Свидетель В. пояснила, что в момент начала движения автомашины Тараканова В.В., Сибирекова И.А. стояла сзади машины, и не успела отойти, в результате чего произошел наезд. Таким образом, учитывая пояснения истца, ответчика, свидетеля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Тараканов В.В. нарушил п. 8.12. ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Факт употребления Сибирековой И.А. в этот день спиртных напитков не может служить достаточным доказательством грубой неосторожности потерпевшей. Согласно заключения эксперта Сибирековой И.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно медицинских документов, Сибирекова И.А. находилась на лечении с *** по ***. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сибирекова И.А. перенесла физические и нравственные страдания в связи причинением телесных повреждений по вине ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сибирековой И.А. суд исходит из требований разумности и справедливости, характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нахождения истца на лечении, принимает во внимание последствия полученных травм, имущественное положение ответчика, который является студентом, самостоятельного заработка не имеет, неумышленный характер причинения вреда и определяет его в размере *** руб. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается факт понесенных истцом Сибирековой И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. С учетом обстоятельств дела, категории дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Тараканова В.В. в пользу Сибирековой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тараканова В.В. в пользу Сибирековой И.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с Тараканова В.В. в пользу Сибирековой И.А. судебные расходы в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: В.А. Музалевский Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 октября 2011 года Председательствующий: В.А. Музалевский