РЕШЕНИЕ

п.г.т. Усть-Абакан                    06 октября 2011 года

                                                                                                                      дело № 2-720/2011

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.

при секретаре Голубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Раменская О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла в трудовых отношениях в должности ***. *** почтовой корреспонденцией направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем ***. В данный период времени, а именно с *** по *** была временно нетрудоспособна. *** сдала листки нетрудоспособности и попросила исполняющего обязанности управляющего директора ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» выдать приказ об увольнении, на что был получен отрицательный ответ. *** она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия за защитой своих трудовых прав, ею был получен ответ, согласно которому, ответчиком при увольнении были нарушены положения статей 80, 140, 183 Трудового кодекса РФ. В связи с отсутствием трудовой книжки и приказа об увольнении не могла трудоустроиться на другую работу. В связи с чем, просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, возместить материальный ущерб в размере *** руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Раменская О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, от исковых требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку отказалась, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей работодателем в результате лишения возможности трудиться в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» Музалевская А.А. действующая по доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что *** от истца было получено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ***. *** издан приказ о прекращении действия трудового договора с ***. *** Раменская О.В. была ознакомлена с указанным приказом, и в тот же день произведен окончательный расчет. Произвести запись в трудовую книжку истца не представлялось возможным, поскольку на рабочем месте Раменская О.В. отсутствовала с *** по ***. Трудовая книжка Раменской О.В. у работодателя отсутствовала, поскольку *** истица забрала свою трудовую книжку для оформления ссуды, о чем имеется расписка. Истец вернула трудовую книжку *** обратившись за расчетом и внесения записи в трудовую книжку. Полагает, что оснований для возмещения истице ущерба в связи с невозможностью трудоустроиться не имеется, поскольку отсутствует вина работодателя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** Раменская О.В. была принята на должность ***.

*** переведена на должность ***, данные обстоятельства подтверждены заключенным с истцом трудовым договором.

Из листков нетрудоспособности ***, *** усматривается, что Раменская О.В. с *** по *** была нетрудоспособной.

*** истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ***, *** заявление было получено работодателем.

*** работодателем был издан приказ о прекращении действия трудового договора с работником Раменской О.В. в должности ***, с которым она была ознакомлена ***, о чем в приказе имеется ее подпись.

Представителем ответчика были представлены доказательства, о том, что трудовая книжка с *** по *** находилась на руках у истца, которая предоставила ее работодателю для внесения записи об увольнении ***.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из журнала учета трудовых книжек, распиской Раменской О.В., показаниями свидетеля Ш.,и не оспаривались истцом.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о направлении *** уведомления Раменской О.В. о необходимости явиться к работодателю для внесения в трудовую книжку записи об увольнении, уведомление было направлено истице по адресу ее регистрации. Однако, как усматривается из почтового конверта, данное уведомление не было получено, в связи с отсутствием адресата.

Из показаний инспектора отдела кадров Ш., следует, что *** она под расписку отдала трудовую книжку Раменской О.В., *** после получения заявления об увольнении направленного истицей был издан приказ генерального директора об увольнении Раменской О.В. *** Раменская О.В. пришла на предприятие, где ей в тот же день, надлежащим образом была оформлена трудовая книжка и произведен расчет.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Доказательств причинения материального ущерба работнику, причиненного в результате незаконного лишения работника возможности трудиться при задержке выдачи трудовой книжки, неиздания приказа об увольнении, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Раменской О.В. о том, что на период проверки Государственной инспекцией труда РХ отсутствовал приказ о ее увольнении, не является безусловным и достаточным доказательством вины работодателя в отсутствии возможности Раменской О.В. трудоустроиться.

Доказательств отвечающих критерию относимости и допустимости того, что Раменская О.В. обращалась к работодателю с просьбой выдать документы в связи с ее увольнением суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в том, что Раменская О.В. ознакомлена с приказом об увольнении лишь *** и в указанный день внесена запись об увольнении, отсутствует, поскольку с *** по *** Раменская О.В. у работодателя не появлялась, требований о выдачи приказа об увольнении не предъявляла, в то время как трудовая книжка у работодателя отсутствовала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку отсутствует вина ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» работодателя в причинении ущерба Раменской О.В., то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Раменской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                 В. А. Музалевский

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 октября 2011 года.

Председательствующий:                                                 В. А. Музалевский