РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                   02 ноября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Синьковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко Л.П. к Веселкову В.Н. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Титенко Л.П. обратилась в суд с иском к Веселкову В.Н. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя требования тем, что *** между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ... кадастровый номер ***, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство. Истцом ответчику был передан задаток в размере *** руб. Основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее ***. Ответчик уклоняется от заключения основного договора. Просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в *** руб.

В судебном заседании представитель истца Пересторонин Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что цена сделки по предварительному договору купли-продажи земельного участка составляла *** руб. Сумма, переданная покупателю, в качестве задатка составила также *** руб. Денежные средства были переданы до подписания предварительного договора купли-продажи, дополнительной расписки на получение задатка не составляли. Основной договор купли-продажи земельного участка до согласованной даты - *** не был заключен.

Представитель ответчика Сафронова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Титенко Л.П. совместно с Кайгородовой Р.А., находящиеся между собой в дружественных отношениях, по сфабрикованному предварительному договору купли продажи, не производя между собой никаких расчетов, используя в корыстных целях выданную Веселковым В.Н. на имя Кайгородовой Р.А. генеральную доверенность на продажу спорного земельного участка, пытаются совершить мошенничество с целью возможности получения от Веселкова денежных средств в сумме *** рублей. Веселков В.Н. никаких денежных средств от Титенко Л.П. по предварительному договору купли-продажи не получал. Более того, Кайгородова Р.А., используя выданную ей Веселковым В.Н. генеральную доверенность на продажу спорного земельного участка, продала данный земельный участок нескольким покупателям, ни передавая Веселкову вырученные денежные средства.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кайгородова Р.А.

Представитель третьего лица Кайгородовой Р.А. - Кузнецов Д.А., действующий по доверенности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что действительно *** между Титенко Л.П. и Веселковым В.Н., в лице доверенного лица Кайгородовой Р.А., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ... По предварительному договору покупателем были переданы денежные средства, которые были получены непосредственно Веселковым, а не Кайгородовой Р.А. Факт передачи денежных средств покупателю подтвержден самим договором, дополнительных документов на подтверждение передачи денежных средств не требовалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

*** между Веселковым В.Н., в лице поверенной Кайгородовой Р.А., действующей на основании доверенности от ***, реестровый номер *** (продавец), с одной стороны и Титенко Л.П. (покупатель) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу... 1, стоимостью *** рублей.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 предварительного договора продавец получил от покупателя задаток в размере *** рублей до подписания предварительного договора.

Согласно п.4.2 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее ***.

До *** основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу... сторонами не был заключен.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что продавец Веселков В.Н. уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Сторона ответчика ссылается при этом на то, что предварительный договор купли-продажи является фиктивным.

При этом доказательств мнимости предварительного договора купли-продажи стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, подписан сторонами, следовательно, является действительным.

Из чего суд делает вывод, что сделка по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... стоимостью *** рублей, между сторонами состоялась.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества … (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено по настоящему делу продавец Веселков В.Н. уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Вследствие чего, в силу ч.2 ст.381 ГК РФ, полученный продавцом задаток в двойном размере должен быть возвращен покупателю.

Однако, поскольку задаток по предварительному договору купли-продажи передан в размере стоимости всего земельного участка, которая согласно п.2.1 предварительного договора составляет те же *** рублей, то переданный задаток в *** рублей суд расценивает как внесенную оплату покупателем в полном размере.

Поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, полученная продавцом оплата в размере *** рублей, подлежит возврату покупателю Титенко Л.П.

Доводы стороны ответчика о том, что денежных средств от Титенко Л.П. ответчик Веселков В.Н. не получал, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка от *** содержит указание на то, что при заключении данного договора продавец Веселков Н.В. действует в лице своего представителя Кайгородова Р.А., на основании доверенности от ***, реестровый номер ***.

Согласно доверенности от *** ***, Веселков В.Н. уполномочил Кайгородову Р.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий доверителю указанный выше земельный участок, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РХ, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени доверителя заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, по сути, подтверждает заключение между Веселковым В.Н. (доверитель) и Кайгородовой Р.А. (поверенный) договора поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из п.п. 2.2, 2.3 предварительного договора продавец Веселков В.Н. в лице своего поверенного Кайгородовой Р.А., получил от покупателя Титенко Л.П. задаток в размере *** рублей до подписания предварительного договора.

Доказательств того, что Кайгородова Р.А. не получала от покупателя Титенко Л.П. денежных средств в размере *** рублей до подписания предварительного договора, стороной ответчика суду не представлено.

Получив от покупателя задаток, Кайгородова Р.А. создала обязательства по данной сделке для своего доверителя Веселкова В.Н

Таким образом, именно у Веселкова В.Н. возникли обязательства перед истцом по возврату полученного в рамках предварительной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично на *** рублей.

Определением суда от *** истцу была отсрочена уплата государственная пошлина в размере *** руб. до разрешения иска по существу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении исковых требований на 50%, с истца и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с каждого в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Веселкова В.Н. в пользу Титенко Л.П. сумму задатка в размере ***

Взыскать с Веселкова В.Н. государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Титенко Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в 10-ти дневный cpoк со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                             Попова Н.В.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 г.

Судья:                                      Попова Н.В.