РЕШЕНИЕ п.г.т.Усть-Абакан, Республики Хакасия 25 октября 2011 года Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бугановой Н.В., при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мрясова Р.Н. к Шорину Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результатет дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мрясов Р.Н. обратился в суд с иском к Шорину Е.В. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно - транпортного происшествия (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что *** около 16 часов 40 минут, водитель Шорин Е.В., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион с бортовым полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по автодороге ... на ... в населенном пункте ..., в нарушение требований п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд передней частью кабины автомобиля ... на пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. скончался на месте происшествия. *** приговором суда Шорин Е.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Итец является сыном погибшего М.. На соновнии изложенного и в силу ст.151, 1079, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей. В судебном заседании представитель истца Мрясова Р.Н. - Чертыков М.К. действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, приведя в их обоснование обстоятельства изложенные в заявлении. Истец Мрясов Р.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отстуствие при участии его представителя. Суд в силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутсиве истца при участии его представителя. Ответчик Шорин Е.В. и его представитель Фоминых О.В. действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования Мрясова Р.Н. признали частично пояснив, что с учетом материального положения истца просят уменьшить размер компенсации морального вреда. В трудовых отношениях с собственником автомобиля Шорин Е.В. не состоял, управлял по доверенности, на основании договора аренды. Выслушав объяснение сторон и их представителей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 - 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела ... в отношении Шорина Е.В., что *** около 16 часов 40 минут водитель Шорин Е.В., управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион с бортовым полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по автодороге ... в населенном пункте ..., в нарушение требований п. 1.5, 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1«зебра» *** около 16 часов 45 минут на правой обочине ... допустил наезд передней частью кабины автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион на пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. скончался на месте происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности. Грубое нарушение водителем транспортного средства Шориным Е.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Приговором Усть-Абаканского районного суда от *** Шорин Е.В. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. С Шорина Е.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей (уголовное дело ... в отношении Шорина Е.В.). Смерть М. *** подтверждается свидетельством о смерти серии ..., выданным *** отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по .... В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно договоров аренды от ***, арендатором автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион с бортовым полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... регион является Шорин Е.В. (уголовное дело ... в отношении Шорина Е.В. л.д.55 -58). Шорин Е.В.*** управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион с бортовым полуприцепом ... государственный регистрационный знак ... регион на основании доверенности выполненной в простой письменной форме выданной собственником автомобиля (уголовное дело ... в отношении Шорина Е.В. л.д.91-92). Собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ... выданным *** УВД ... (уголовное дело ... в отношении Шорина Е.В. л.д.90). Как следует из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Шорин Е.В. в трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоял, управлял автомобилем по доверенности, на основании договора аренды, в связи с чем он несет гражданско - правовую ответственность за причинение истцу морального вреда, связанного со смертью его отца. Согласно свидетельства о рождении от *** ... Мрясов Р.Н., *** года рождения является сыном М.. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодека РФ). В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец Мрясов Р.Н просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, указывая при этом, что смерть его отца М., наступившая в результате ДТП является невосполнимой утратой для него, он испытывает как физические, так и нравственные страдания. Утрата близкого человека для него является невосполнимой трагедией, так как его жизнь вернуть невозможно. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности. По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей истцом завышена, просит с учетом его материального положения уменьшить размер компенсации. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об уменьшении размера возмещения и считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает положения ст.ст.151. 1083, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Смерть самого близкого человека является трагедией, так как его жизнь вернуть невозможно и трудно оценить в материальном выражении, истцу причинены как физические, так и невосполнимые нравственные страдания. Также суд, принимает во внимание, при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ш.Е.Е., которая обучается в колледже, и не работающую жену Ш.А.И., что подтверждается представленными документами. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере ... рублей. Заявленные истцом и его представителем требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ***. В силу положений ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, одного судебного заседания с участием представителя Чертыкова М.К. и не сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходов по оплате услуг представителя частично в размере ... рублей, согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от её уплаты. По заявлению истца уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мрясова Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Е.В. в пользу Мрясова Р.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, всего взыскать ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Ш.Е.В. государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Буганова Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года Судья: Н.В. Буганова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ