РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                             «08» ноября 2011 года

                                                                                                            дело № 2-813/2011

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

при секретаре Голубковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секлицкого С.С. к Барановой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Секлицкий С.С. обратился в суд с иском к Барановой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, заявленные требования мотивируя тем, что *** между Барановой Н.Г. (заёмщик) и Секлицким С.С. (займодавец) заключён договор займа денежных средств в размере *** рублей на сроком на 3 месяца до ***. Согласно п. 2 указанного договора, Баранова Н.Г. обязана уплатить проценты из расчета *** процентов в месяц, что составляет от суммы полученной *** за период с *** по *** *** рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с Барановой Н.Г. в его (Секлицкого С.С.) пользу сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, а также неустойку за каждый день просрочки в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Секлицкого С.С. Сибирцев О.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Баранова Н.Г., ее представитель Провоторова Т.П. исковые требования не признали, поскольку Баранова Н.Г. договор займа с Секлицким С.С. не заключала, денежные средства не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, в обоснование исковых требований стороной истца представлен договор займа от *** между Барановой Н.Г. и Секлицким С.С.

В связи с оспариванием ответчиком Барановой Н.Г. ее подписи в указанном договоре займа, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта *** от ***, установлено, что рукописный текст «Баранова Н.Г. ...» в представленном договоре займа от *** выполнен не Барановой Н.Г., а другим лицом.

Сомнений в научности, обоснованности указанного заключения эксперта у суда не возникает, ответ на поставленный вопрос дан однозначный, в связи с чем суд признает его доказательством, соответствующим критерию допустимости.

Других доказательств заключения договора займа с ответчиком и передаче ей денежных средств стороной истца не представлено.

Поскольку в результате проведенной экспертизы было установлено, что рукописный текст подписи был выполнен не Барановой Н.Г., а других письменных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Секлицкого С.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Секлицкого С.С. к Барановой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с Секлицкого С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

      Председательствующий:                                                   В.А. Музалевский

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 ноября 2011 года

      Председательствующий:                                                   В.А. Музалевский