РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 16 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Г. к Ивановой С.Е. о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Иванов А.Г. обратился в суд с иском к своей матери Ивановой С.Е. о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что его мать Иванова С.Е на праве собственности имела домовладение, расположенное по адресу: .... Жилой дом на участке с *** года пришел в негодность. В настоящее время жилой дом признан аварийным и матери взамен ветхого жилья предоставлена квартира в .... По договоренности с матерью он в *** году рядом с аварийным жилым домом на собственные средства начал строительство нового жилого дома. С матерью была договоренность, что новый дом будет совместной собственностью, планировали в дальнейшем в нем совместно проживать. В настоящее время строительство жилого дома не завершено, поскольку истец заболел. На техническом паспорте данный объект недвижимости указан как гараж, поскольку на одном земельном участке может быть расположен только один жилой дом. В судебном заседании истец Иванов А.Г. на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что незавершенный строительством жилой дом он строил на личные средства с разрешения матери на её земельном участке. Матери, как вдове участника ВОВ, в настоящее время предоставлено другое жильё. На домовладение по адресу: ..., мать подписала договор купли-продажи с Ухлюковой, которая воспользовалась безграмотностью старого 87-летнего человека. Истец при таком раскладе остался без жилья. Просил суд признать за ним право единоличной собственности на объект недвижимости, представляющий собой жилой дом в незавершенной стадии строительства, расположенный по адресу: .... В техническом паспорте данный незавершенный строительством жилой дом указан как гараж площадью *** кв.м. Ответчик Иванова С.Е. иск не признала, суду пояснила, что истец - её сын Иванов А.Г. помогал строить гараж на принадлежащем ей земельном участке. Она Иванова А.Г. прописала к себе, сделала завещание, потом завещание на Иванова А.Г. аннулировала. Никакого соглашения на совместную дальнейшую собственность на строящийся объект недвижимости с Ивановым А.Г. не заключали. Гараж она планировала построить для другого сына -И.Н.Г. Ответчик помогал строить гараж, и построен был гараж, а не дом. Представитель ответчика Ивановой С.Е. - Стужедева С.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что жилой дом на спорном земельном участке в *** году не был аварийным, напротив, в ***-х годах был выполнен его капитальный ремонт, он был признан аварийным только в *** году. Строительство нового жилого дома не планировалось. Истец в *** году проживал в ... и переехал жить к ответчику только в *** году. Соглашений о строительстве жилого дома, о создании совместной собственности или о создании на территории ответчика жилого дома, который будет являться собственностью истца, никогда не было. Построенный гараж не обладает признаками жилого дома, это гараж, в котором нет отопительной системы, нет окон, вентиляции и др. Истец не использовал собственные денежные средства для целей возведения гаража. Истец находился на содержании у своей матери Ивановой С.Е. и систематически получал от неё денежные средства, расходовал её пенсию и денежные сбережения на медицинское обследование и лечение до оформления им собственной пенсии. Помощь при возведении гаража оказывали несколько человек (И.Н.Г., И.О.А., И.Н.В., И.Н.П.), поэтому признание права собственности на данный гараж за Ивановым А.Г. не может являться обоснованным. Приложенные истцом документы (квитанции, фактура) не могут являться доказательствами по заявленным требованиям, поскольку истец Иванов А.Г., сам создал ПКП «***», истец являлся руководителем и сотрудником данной компании, на основании указанных кассовых документов невозможно установить для чего приобретался материал, кто фактически оплачивал их приобретение и в какой части указанные материалы были израсходованы на строительство гаража ответчика), самостоятельного строительства, на основании договора, и другое. Ни одно из требований законодательства предшествующих возникновению права собственности на объект недвижимости истцом не было выполнено. Соответственно у истца отсутствуют правовые основания для того чтобы требовать передать ему в собственность какой либо объект недвижимости. Кроме этого, у истца нет права собственности на земельный участок, на котором он помог построить ответчице гараж. Просила в иске отказать. Третье лицо на стороне ответчика Ухлюкова Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является добросовестным приобретателем домовладения по адресу: .... Она купила домовладение и земельный участок у Ивановой С.Е. Объект о котором говорит истец, это гараж, а не завершенный строительством жилой дом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 4 Постановления Пленуме Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от 30 ноября 1990 года), в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за лицами, участвовавшими в строительстве дома, право собственности на его часть. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления). Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, Иванова С.Е. является собственником земельного участка расположенного по адресу: .... Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** следует, что на основании регистрационного удостоверения от *** Иванова С.Е. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... В настоящее время право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано (выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***). Государственная регистрация договора купли-продажи от *** приостановлена на основании определения суда о наложении запрещения на регистрационные действия с жилым домом, расположенным по адресу: ... Истец заявляет право собственности на объект недвижимости, представляющий с его слов незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: .... Вместе с тем из технического паспорта, изготовленного на жилой дом по адресу: ..., спорный объект недвижимости обозначен, как гараж литер *** площадью *** кв.м. Свои требования истец обосновывает тем, что с собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу - Ивановой С.Е. у него имелась договоренность на строительство и создание совместной собственности на гараж. Ответчик Иванова С.Е. данный факт соглашения о создании совместной собственности на спорный гараж отрицает, при этом не оспаривая, что Иванов А.Г. помогал в строительстве гаража. Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на гараж, и именно в этих целях истец вкладывал свой труд и средства в строительство гаража, истцом суду не представлено. Вместе с тем, представленные истцом письменные доказательства, квитанции подтверждающие приобретение строительных материалов на строительство надворных построек не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанные строительные материалы были использованы при строительстве именно гаража по адресу: .... При таких обстоятельствах истец не доказал совместную собственность на спорный гараж, что тем более исключает его единоличную собственность на спорный гараж. Земельный участок по адресу: ..., истцу под строительство спорного гаража не предоставлялся в установленном законом порядке, документов на разрешение на строительство спорного гаража не имеется. Согласно действующего законодательства при строительстве объекта недвижимости (создании новой вещи) лицо обязано изготовить архитектурный проект объекта, получить разрешение на строительство, возвести объект на земельном участке, выделенном ему для указанных целей, после чего сдать объект в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности в соответствующей государственной организации. После выполнения данных условий лицо становится собственником объекта недвижимости либо его части в смысле ст.218 ГК РФ. Для приобретения в собственность незавершённого строительством объекта необходимо иметь право на земельный участок для строительства объекта, проект, разрешение на строительство, технический паспорт (кадастровый план) с описанием объекта и процентом готовности строительством объекта. Кроме того, до сдачи построенного объекта в эксплуатацию, данный объект не является недвижимым имуществом. Ни одно из требований законодательства предшествующих возникновению права собственности на объект недвижимости истцом не было выполнено. Соответственно у истца отсутствуют правовые основания для того чтобы требовать передать ему в собственность какой либо объект недвижимости. Оснований для удовлетворения исковых требований при таких обстоятельствах не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванова А.Г. к Ивановой С.Е. о признании за ним права собственности на объект недвижимости- гараж, литер ***, находящийся по адресу: ..., - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Судья: Н.В.Попова Мотивированное решение составлено и подписано 21.11.2011 г. Судья: Н.В.Попова