РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. г. т. Усть-Абакан 03 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Усть-Абаканского района о признании решения Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от *** *** «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 год» противоречащим федеральному законодательству, УСТАНОВИЛ: Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд с заявлением о признании решения Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от *** *** «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 год» противоречащим федеральному законодательству, мотивируя тем, что данным решением установлены максимальные ставки налога на имущество физических лиц на 2011 год без экономического на то обоснования. Произвольное, без соответствующего экономического обоснования, экономических, социальных и иных особенностей муниципального образования, а также типу использования объекта налогообложения данного налога, установление органом местного самоуправление ставок налога по максимальным значениям в установленных пределах Законом РФ, противоречит Конституции РФ, налоговому законодательству, нарушает законные права и интересы собственников имущества, ухудшает их положение, противоречит принципам российского права и является незаконным. Просил признать Решение Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от *** *** «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 год» противоречащим федеральному законодательству. В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Усть-Абаканского района РХ Чебодаева И.Ю. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование привела вышеуказанные обстоятельства, суду пояснила, что основанием для проверки послужило коллективное обращение жителей Калининского сельсовета о значительном повышении налоговой ставки на недвижимое имущество. В результате прокурорской проверки было установлено, что Решением Совета депутатов Калининского сельсовета *** *** «Об становлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 г.» (далее Решение) установлены ставки налога на имущество физических лиц на 2011 г. Решение действует в редакции решений Совета депутатов от *** ***, от *** ***. Текст Решения и его последующих редакций опубликован в газете «***» от *** ***. Указанное Решение является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Пунктом 2 Решения в целях реализации п. 4 ст. 12, ст. 15 Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон РФ) установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, с максимально возможными значениями ставок налога, предусмотренными данным Законом. Определение Решением налоговых ставок по одному типу использования объекта налогообложения (жилые помещения), по максимальным значениям установленных пределов не соответствует требованиями федерального законодательства по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Между тем, отсутствие дифференциации ставок налога по типу использования объекта налогообложения может нарушить права граждан, поскольку при исчислении налога на имущество физических лиц в суммарную инвентаризационную стоимость имущества могут быть включены объекты нежилого и иного назначения, что повлечет необоснованное увеличение суммарной инвентаризационной стоимости имущества и применение повышенной ставки налога. Законом РФ ставки налога устанавливаются в следующих пределах: до 300 тыс. руб. (включительно) - до 0,1 % (включительно); свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (включительно) - свыше 0,1 до 0,3 % (включительно); свыше 500 тыс руб. - свыше 0,3 до 2,0% (включительно). Решением установлены ставки налога при суммарной инвентаризационной стоимости имущества: до 300 тыс. руб. (включительно) - 0,1 %; свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (включительно) для категории «жилые дома, квартиры. комнаты, дачи, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» - 0,2 %, для категории «гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» -0,3 %; свыше 500 тыс. руб. для категории «жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» - 1 %; для категории «гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» - 2 %. Таким образом, ставки налога на имущество физических лиц установлены по максимальным значениям установленных пределов Законом РФ, без их экономического обоснования. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивая законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут был произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законен экономической деятельности физических лиц и организаций. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщик (плательщика сборов). С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении от 21.04.2011 № 508-О-О, установление существенных элементов налогообложения, в том числе предельной ставки налога, для придания налогу статуса законно установленного независимо от того, каким по уровню в налоговой системе является налог - федеральным, региональным или местным, должно осуществляться федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации, актами представительных органов местного самоуправления, формирования доходной части бюджетов одних публично-правовых образований за счет других, нарушений конституционных положений о единстве экономического пространства, равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств. Предоставленное органам местного самоуправления п. 1 ст. 3 Закона РФ право определить конкретную ставку налога на имущество физических лиц в рамках установленных минимальных и максимальных пределов предполагает возможность установления разных ставок налога исходя из экономических, социальных и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также специфики объекта данного налога, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения. Ни в решении Совета депутатов Калининского сельсовета *** ***, ни к проекту решения не приобщены положения, свидетельствующие о том, что ставки налога устанавливались с учетом экономического обоснования, экономических, социальных и иных особенностей муниципального образования, а также типа использования объекта налогообложения данного налога, т.е. установлены произвольно, следовательно данное Решение противоречит основным законодательно закрепленным принципам установления налогов и сборов, является незаконным. Таким образом, произвольное, без соответствующего экономического обоснования, экономических, социальных и иных особенностей муниципального образования, а также типу использования объекта налогообложения данного налога, установление органом местного самоуправление ставок налога по максимальным значениям в установленных пределах Законом РФ, противоречит Конституции РФ, налоговому законодательству, нарушает законные права и интересы собственников имущества, ухудшает их положение, противоречит принципам российского права и является незаконным. Прокурором Усть-Абаканского района на указанное Решение принесен протест ***, по результатам рассмотрения которого решением Совета депутатов МО Калининский сельсовет от *** *** он отклонен. В обоснование принятого решения представительным органом согласно информации от *** указано, что налоговые ставки на имущество физических лиц на 2011 год приняты в соответствии с НК РФ, Законом «О налогах на имущество физических лиц» и не превышают определенные законом пределы. Также налоговая ставка на имущество физических лиц принята в соответствии с рекомендациями Управления финансов и экономики администрации МО Усть-Абаканский район, на основании анализа налогооблагаемой базы с учетом особенностей территории, количества и типа домовладений. Вместе с тем, ни при принятии решения, ни в ходе проверки Советом депутатов МО Калининский сельсовет не представлено экономическое обоснование ставки налога с учетом экономических, социальных и иных особенностей муниципального образования, а также типа использования объекта налогообложения данного налога. Таким образом, Решение противоречит Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность. Просила признать решение Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от *** *** «Об установлении налога я имущество физических лиц на территории муниципального образование Калининский сельсовет на 2011 г.» противоречащим федеральному законодательству полностью с момента вступления его в законную силу. В судебном заседании Глава муниципального образования Калининский сельсовет Демин А.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что налоговые ставки на 2011 год не превышают установленных федеральным законом пределы, приняты в соответствии с рекомендациями Управления финансов и экономики администрации Усть-Абаканского района, не отличаются от налоговых ставок по другим муниципальным образованиям Усть-Абаканского района. По сравнению с 2010 годом налоговые ставки практически не изменились, все льготы сохранены. Кроме того, бюджет Калининского сельсовета на 75% является дотационным. Существует соглашение между Республикой Хакасии и Правительством РФ, по которому Республика Хакасия отчитывается перед Правительством РФ по выполнению определенного процента сбора налогов. Аналогичные соглашения имеются между Республикой Хакасия и Усть-Абаканским районом. Усть-Абаканский район подписывает ежегодные соглашения с сельсоветами. В этих соглашениях участвует и Налоговая инспекция. При выполнении требований данного соглашения о сборе налогов поселение получает дотацию в полном размере. Если поселение не выполняет свои обязательства по сбору налогов, район поселению не выплачивает половину дотационных отчислений, соответственно район не получает дотацию с Республики, потому что не отчитался по налогам. Не собрав налоги, поселение не получит дотации, которые могли бы пойти на социальные нужды, дороги, на выполнение всех других функций поселения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части, если считает, что этим актом нарушаются права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, и права граждан не были нарушены. Решением Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от *** *** «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 год», опубликованном в газете «***» от *** ***, установлены ставки налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 год в следующем размере: при суммарной инвентаризационной стоимости имущества: до 300 тыс. руб. (включительно) - 0,1 %; свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (включительно) для категории «жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» - 0,2 %, для категории «гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» -0,3 %; свыше 500 тыс. руб. для категории «жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» - 1 %, для категории «гаражи и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей совместной собственности на указанное имущество» - 2 %. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст.8 Налогового кодекса РФ). Правовое регулирование налогообложения имущества физических лиц осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон РФ). Согласно п.1 ст.3 Закона РФ, ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. При этом представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Налоговые ставки, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, не могут превышать установленных Законом пределов. Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются в следующих пределах: до 300 тыс. руб. (включительно) - до 0,1 % (включительно); свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (включительно) - свыше 0,1 до 0,3 % (включительно); свыше 500 тыс.руб. - свыше 0,3 до 2,0% (включительно). Вышеуказанное Решение Совета депутатов Калининского сельсовета устанавливает налоговые ставки в утвержденных Законом РФ пределах, а значит, не нарушает соответствующих положений Закона РФ. Доводы Прокурора Усть-Абаканского района об отсутствии экономического обоснования при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд считает несостоятельными. Действительно, согласно п.3 ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Как определено в п.4 ст. 12, ст. 15 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и относится к местным налогам. Право муниципальных образований на установление налогов носит производный характер и означает право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, предусмотренный федеральным законом, а также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок. Предоставленное органам местного самоуправления п. 1 ст.3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» право определить конкретную ставку налога на имущество физических лиц в рамках установленных минимальных и максимальных пределов предполагает возможность установления разных ставок налога исходя из экономических, социальных и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также специфики объекта данного налога, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципов равенства и справедливости налогообложения, законных прав и интересов собственников имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 508-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"). В соответствии с «Основными направлениями налоговой политики Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (одобренных Правительством РФ от 07.08.2011 года), основной задачей налогообложения является обеспечение доходов бюджетной системы. С учетом необходимости обеспечения сбалансированности бюджетов, следует предпринимать усилия, направленные на увеличение доходного потенциала налоговой системы, при этом одним из основных источников повышения доходного потенциала взимаемых налогов может стать повышение налоговых ставок. Принимая во внимание, что бюджет Калининского сельсовета на 75% является дотационным, установление Советом депутатов муниципального образования Калининский сельсовет максимально возможных налоговых ставок (в установленных федеральным законодательством пределах) по местным налогам суд считает экономически обоснованным. Как следует из письма Министра финансов Республики Хакасия Л.Ю.А. от *** в адрес председателя Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет, Министр финансов Республики Хакасия также считает, что с учетом высокого уровня дотационности большинства муниципальных образований Республики Хакасия, установление представительными органами местного самоуправления максимально возможных налоговых ставок местных налогов (в установленных федеральным законодательством пределах) является экономически обоснованным. Председатель Контрольно-счетной палаты Усть-Абаканского района М.Н.Н. суду показала, что в соответствии с Законом о бюджете Республики Хакасия, Решением о бюджете муниципального образования Усть-Абаканский район на 2011 год, безвозмездные поступления в бюджеты поселений от бюджетов всех уровней в 2011 году были разделены на две категории: -дотацию на выравнивания бюджетной обеспеченности поселения, которая рассчитывается в соответствии с методикой расчета размера дотации и предоставляется независимо от поступления собственных доходов, -межбюджетные трансферты, передаваемые бюджетам поселений из районного бюджета на осуществление части полномочий по решению местного значения в соответствии с заключенными соглашениями по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступления налоговых и неналоговых доходов местного бюджета по форме установленной Управлением финансов и экономики муниципального образования Усть-Абаканский район. В соответствии с этим при снижении собственной доходной базы поселение не дополучает и сумму межбюджетных трансфертов, что повлечет снижение качества и возможность исполнения полномочий поселения, прописанных ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, информационным письмом от *** *** в адрес Главы муниципального образования Калининский сельсовет Д. и.о. прокурора Усть-Абаканского района М. предложил органам местного самоуправления для увеличения поступлений в бюджет налога на имущество физических лиц использовать возможность увеличения налоговых ставок в зависимости от типа использования объектов недвижимого имущества, не относящегося к жилым домам, квартирам, дачам, гаражам. При таких обстоятельствах, суд считает, что Решение Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от *** *** «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 год» вынесено с учетом экономических, особенностей муниципального образования Калининский сельсовет, тем самым является экономически обоснованным. Нарушения законных прав и интересов собственников имущества не имеется, т.к. налоговые ставки приняты в пределах установленных федеральным законодательством, льготы по налогам сохранены. Оспариваемое решение принято в соответствии с федеральным законодательством, в пределах полномочий органа местного самоуправления, законные права и интересы собственников имущества не нарушены. Заявление прокурора не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления прокурора Усть-Абаканского района о признании противоречащим федеральному законодательству решения Совета депутатов муниципального образования Калининский сельсовет от *** *** «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Калининский сельсовет на 2011 год» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Судья: Н.В.Попова Мотивированное решение составлено и подписано 08.11.2011 г. Судья: Н.В.Попова