РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. г. т. Усть-Абакан                                                                                 24 октября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Саломатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корнилова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, -

Корнилов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, мотивируя требования тем, что на исполнении в Усть-Абаканском районном отделе судебных приставов УФССП по РХ находятся исполнительные листы о солидарном взыскании с него (Корнилова), Б.А.Н., Б.Т.Я. в пользу Открытого акционерного общества «***» в лице ... отделения *** задолженности по кредитному договору в размере *** *** судебный пристав-исполнитель В.Н.А. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его (Корнилова) работы, тем самым возложив обязанность по возврату задолженности в размере *** только на него (Корнилова), фактически обратив взыскание на 50 % получаемых им доходов, освободив от обязанности по возврату задолженности как непосредственного заемщика Б.А.Н., так и второго поручителя - Б.Т.Я. По его (Корнилова) мнению, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязана была выявить имущество, на которое возможно обращение взыскания, прежде всего у заемщика, и после проведения действий по установлению возможности или невозможности взыскания на имущество заемщика, обратить взыскание в солидарном порядке на доходы и имущество остальных должников. Кроме того, обращение взыскания в размере 50 % на его (Корнилова) доходы по месту работы сделает невозможным исполнение имеющихся у него обязательств перед иными кредитными организациями, с которыми он (Корнилов) заключил кредитные договоры. Просил суд постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ В.Н.А.,признать незаконным.

Представитель Корнилова А.В. - Корнилова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, приведя доводы, указанные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ В.Н.А. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу ст. 8 ГК РФ, является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу *** с Б.А.Н., Б.Т.Я., Корнилова А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк ***» в лице ... отделения *** взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***.

Решение вступило в законную силу ***.

На основании решения суда выданы исполнительные листы и направлены для исполнения в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, *** в отношении должников Б.А.Н., Б.Т.Я., Корнилова А.В. судебным приставом-исполнителем В.Н.А. возбуждены исполнительные производства.

Принципами исполнительного производства согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:

1) законность;

2) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважение чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов: направлены запросы в регистрирующие органы, государственные органы, банковские организации с целью установления имущества, денежных средств, места работы должников и др.

Из исполнительного производства *** в отношении должника Корнилова А.В. следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с целью производства ежемесячных удержаний в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Корнилова А.В. - в Государственное ***».

Пунктом 2 части 3 статьи 68 вышеназванного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99).

Таким образом, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено денежных средств и имущества должника Корнилова А.В., на которые возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, что является законным.

Довод заявителя о том, что поручители и заемщик не являются одноранговыми должниками, и судебный пристав исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был выявить имущество, на которое возможно обращение взыскания, прежде всего у заемщика, и после проведения действий по установлению возможности или невозможности взыскания на имущества заемщика, обратить взыскание в солидарном порядке на доходы и имущество остальных должников, является несостоятельным, поскольку противоречат действующему законодательству.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодатель гарантировал защиту прав поручителя, исполнившего обязательства: пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания в размере 50 % на его (Корнилова) доходы по месту работы сделает невозможным исполнение имеющихся у него обязательств перед иными кредитными организациями, судом не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как обязательства Корнилова А.В. перед иными кредитными организациями возникли в рамках заключенных в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах его полномочий и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, требования Корнилова А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Корнилова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                   Е.В. Дергунова