РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть - Абакан 25 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского В.И. к Олейникову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара, возмещении морального вреда, взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Лещинский В.И. обратился в суд с иском к Олейникову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования следующим. *** ответчик продал истцу автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, цвет *** (далее автомобиль), по договорной цене *** рублей. *** истец снял автомобиль с регистрационного учета для продажи гражданину Г. При постановке автомобиля на учет *** в ГИБДД были выявлены признаки изменения маркировки номера кузова. О данных обстоятельствах истец узнал *** из иска Г., поданного в Черногорский городской суд. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Лещинским В.И. и Олейниковым В.С., и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме *** рублей; убытки в размере *** рублей, взысканные с истца по судебному решению Черногорского городского суда по иску Г.; судебные расходы по оформлению доверенности -*** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства истец Лещинский В.И. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей, определенном по оценке автоэкперта по состоянию на период заключения сделки купли-продажи, а также моральный вред в размере *** рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что вся сделка купли-продажи автомобиля происходила с индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.С., которому и были уплачены денежные средства в размере *** рублей. 7 лет он пользовался спорным автомобилем, в ДТП не был. Обнаруженные недостатки следующим покупателем Г. в виде изменения маркировки номера кузова были произведены до продажи автомобиля ответчиком истцу. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере *** рублей. Представитель истца Рощин В.А. суду пояснил, что Олейников В.С. уже много лет занимается перепродажей автомобилей. Спорные отношения регулируются между сторонами Законом о защите прав потребителей. За период эксплуатации автомобиля истцом автомобиль ни разу не попадал в ДТП, т.е. вмешательства в маркировочные обозначения кузова после передачи автомобиля истцу исключены. Ответчик Олейников В.С. суду пояснил, что автомобиль ***, *** года выпуска, был продан истцу в качественном состоянии без каких-либо недостатков, о чем свидетельствуют многие годы эксплуатации автомобиля истцом и ежегодные технические осмотры автомобиля сотрудниками ГИБДД. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки автомобиля в виде изменения маркировки номера кузова были произведены до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи от ***. Представитель ответчика Кашеварова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлен договор купли-продажи; документ, свидетельствующий о цене сделки. О проведении оценки автомобиля сторона ответчика не была уведомлена. Истцом не доказано, что недостатки были произведены до передачи автомобиля истцу. Просила в иске отказать. Третье лицо Сизоненко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенным по последнему известному месту жительства, почтовый конверт возращен по истечении срока хранения. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица Сизоненко А.В. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что *** между истцом Лещинским В.И. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.С. (продавец-комиссонер) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет ***. В последующем, по договору купли-продажи от *** истец Лещинский В.И. продал данный автомобиль гражданину Г. *** при постановке Г. данного автомобиля на учет в ГИБДД, были выявлены признаки подделки маркировочного обозначения кузова, автомобиль был изъят сотрудниками милиции. В *** года Г. обратился в Черногорский городской суд с иском Лещинскому В.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, в связи с выявленным существенным недостатком товара. *** договор купли-продажи, заключенный между Лещинским В.И. и Г. был расторгнут во внесудебном порядке по соглашению сторон, стороны произвели двустороннюю реституцию и возвратили друг другу все полученное по сделке. Однако от иска в Черногорском городском суде Г. не отказался. Решением Черногорского городского суда от *** было установлено, что исковые требования Г. были заявлены обоснованно, с Лещинского В.И. были взысканы в счет возмещения Г. судебные расходы в размере *** рублей. В свою очередь Лещинским В.И. заявлен настоящий иск к Олейникову В.С. о расторжении договора купли-продажи от *** того же автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет ***; возврате стоимости товара в связи с выявленными существенными недостатками товара; возмещении морального вреда, взыскании убытков. В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 22.02.2001), под комиссионером понимается организация независимо от организационно -правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли - продажи. Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента передачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003г. № 59 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Таким образом, по смыслу закона, выдаваемая индивидуальным предпринимателем справка-счет, удостоверяющая право собственности на транспортное средство, является документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи. В паспорте транспортного средства *** (далее ПТС) на спорный автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет ***, указано, что документом, подтверждающим право собственности Лещинского В.И. на автомобиль, является справка-счет ***, графа «подпись прежнего собственника» заверена печатью индивидуального предпринимателя Олейникова В.С. Таким образом, запись в ПТС, удостоверенная печатью ответчика свидетельствуют, что продавцом спорного автомобиля на условиях комиссионной торговли по сделке от *** являлся индивидуальный предприниматель Олейников В.С. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, гарантийный срок на автомобиль «***» продавцом установлен не был, следовательно, в силу закона, по настоящему иску истец должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. В доказательства данного факта стороной истца представлены свидетельские показания П. и Ю., согласно которых автомобиль «***», принадлежащий Лещинскому, с *** по *** г.г. не попадал в ДТП, а также справки ГИБДД УВД ... и ... о том, что ДТП с участием спорного автомобиля в ... с *** по *** г.г. и в ... с *** по *** г.г. не зарегистрировано. Из этого сторона истца делает вывод, что спорный автомобиль за период с *** по *** г.г. не находился на СТО. Суд считает данные доказательства не достаточными для установления факта того, что изменения в маркировку кузова были произведены не в период эксплуатации автомобиля истцом с *** по *** г.г. Как видно из материалов дела, Лещинский В.И. после семи лет эксплуатации, ***, продал спорный автомобиль «***», *** года выпуска, Г. В последующем, ***, договор купли-продажи между Лещинским В.И. и Г. был расторгнут Согласно справки эксперта от *** ***, а также заключения судебной автотехнической экспертизы *** от ***, маркировочная площадка кузова автомобиля ***, *** года выпуска, подвергалась механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) маркировочных обозначений, путем удаления фрагмента маркировочной площадки кузова со знаками первоначальной маркировки и последующей установкой сходной по размерам металлической пластины со знаками вторичной маркировки. Установить когда произведено изменения (уничтожение) маркировочных обозначений кузова не представляется возможным по причине того, что на настоящий момент отсутствуют какие-либо научно-обоснованные методики проведения подобного вида исследования. Паспорт транспортного средства *** содержит сведения об измененных маркировочных обозначениях кузова автомобиля ***, *** года выпуска. Однако сам по себе факт совпадения измененных маркировочных обозначений кузова автомобиля с данными паспорта транспортного средства не свидетельствует о времени внесения изменений в маркировку кузова, поскольку такие изменения могли быть внесены как до заключения договора купли-продажи, так и после. При таких обстоятельствах достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено. Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Как следует из материалов дела, гарантийный срок и срок годности на автомобиль «***» продавцом установлен не был. Сделка купли-продажи и передача автомобиля покупателю (истцу) состоялись в *** г., а недостатки автомобиля обнаружены в *** г., о чем истец Лещинский сообщил продавцу Олейникову В.С. в претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленной в *** г. Недостатки проданного товара были обнаружены истцом за пределами установленного ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока, следовательно, требования истца, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению. При отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, исковые требования о возмещении морального вреда и взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, как производные требования от исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. При полном отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, заявленные истцом: по оформлению доверенности -*** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату экспертизы -*** рублей, -не подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Лещинскому В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Олейникову В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузов ***, идентификационный номер ***, цвет синий, заключенного *** между индивидуальным предпринимателем Олейниковым В.С. иЛещинским В.И., о возврате стоимости товара, возмещении морального вреда и взыскании убытков. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня составления мотивированного текста решения с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Попова Мотивированное решение составлено и подписано 30.11.2011 года. Судья: Н.В. Попова