РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. г. т. Усть-Абакан                                                                                 20 октября 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Семеновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селиной Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, -

Селина Н.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивируя требования тем, что она (Селина) является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ф.А.В, ***, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ П.Е.Н. было вынесено оспариваемое постановление. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку из полученного ею (Селиной) *** ответа УФССП по РХ следует, что судебный пристав-исполнитель П.Е.Н. осведомлена о месте жительства должника, а также о том, что он не официально, но трудоустроен и получает ежемесячный доход. Также в нарушение требований закона не было обращено взыскание на супружескую долю Ф.А.В, в совместно нажитом имуществе. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, были нарушены ее (Селиной) права как взыскателя. Кроме того, в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий Ф.А.В, телевизор, однако в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований закона, денежные средства от реализации данного имущества на сумму *** рублей в счет погашения обязательств в ее (Селиной) адрес до настоящего времени не поступили. Перед окончанием исполнительного производства она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что также является нарушением ее прав. Просила суд восстановить ей срок на оспаривание постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ П.Е.Н., признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

          Взыскатель Селина Н.Д., должник Ф.А.В, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание взыскателя, должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

           Представитель Селиной Н.Д. - адвокат Романюк В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, приведя доводы, указанные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ П.Е.Н. не возражала против восстановления Селиной Н.Д. срока на оспаривание постановления об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю, однако просила в удовлетворении требований отказать, поскольку как ею (П.), так и другими судебными приставами-исполнителями, в производстве которых данное исполнительное производство находилось ранее, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции были приняты все возможные меры, необходимые для исполнения решения *** городского суда ... от ***, однако установить местонахождение имущества должника Ф.А.В, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, а поскольку розыск имущества должника по требованиям, содержащимся в исполнительном листе ***, выданном на основании вышеуказанного решения, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен,исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Кроме того, в оспариваемом постановлении Селиной Н.Д. было разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства *** и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ П.Е.Н., получено взыскателем Селиной Н.Д. ***, в подтверждении чего заявителем представлена копия извещения Почты России ***, что свидетельствует о том, что Селиной Н.Д. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав только ***.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска данного срока, вследствие чего, у суда имеются основания для восстановления Селиной Н.Д. срока обращения в суд с указанным заявлением.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** на основании исполнительного листа ***, выданного по решению *** городского суда ... от ***, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Ф.А.В, в пользу Селиной Н.Д. денежных средств в размере *** рублей.

Принципами исполнительного производства согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются:

1) законность;

2) своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважение чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе производства действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнялись следующие исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 данного Федерального закона.

Неоднократно (***, ***, ***, ***, ***, ***) осуществлялись выезды по месту жительства должника, что подтверждается актами выезда и актами совершения исполнительных действий.

Также был проведен опрос супруги должника Ф.Т.И., пояснившей, что официально Ф.А.В, с *** года не трудоустроен, работает по найму. Данный факт подтверждается также копией трудовой книжки, выданной на имя Ф.А.В,, из которой видно, что *** Ф.А.В, был уволен с последнего места работы, после чего более не трудоустраивался.

В ходе исполнения решения суда также были опрошены М.С.И., Р.В.А., проживающие по соседству с должником, которые по существу дали аналогичные Ф.Т.И. пояснения.

Кроме того, неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, необходимой для исполнения требования исполнительного документа в отношении Ф.А.В, в администрацию муниципального образования ... ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», Управление Государственной инспекции Безопасности дорожного движения по ... отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ... отделение *** *** банка Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ***», однако установить имущество, принадлежащее должнику, и фактическое его место нахождения не представилось возможным.

*** Ф.А.В, было вручено требование о предоставлении информации, необходимой для исполнения решения суда.

*** при выезде по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был составлен акт осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: ..., а также акт о невозможности взыскания (исполнения).

*** после осуществления принудительного привода были отобраны письменные объяснения Ф.А.В, о причинах неисполнения решения суда, в которых он указал, что выплат по исполнительному листу в пользу С.Н.Д. он не производил, поскольку живет на временные заработки, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № ... от *** Ф.А.В, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в период с *** по *** в ..., Ф.А.В, по требованию судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела УФССП по РХ от ***, предъявленному к нему в рамках возбужденного исполнительного производства, не представил судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для осуществления им своей законной деятельности, и Ф.А.В, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ П.Е.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства по решению *** городского суда ... от *** судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах своей компетенции принял все возможные меры, необходимые для исполнения решения суда.

Положениями части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя Селиной Н.Д. о том, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий Ф.А.В, телевизор, однако в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований закона, денежные средства от реализации данного имущества на сумму *** рублей в счет погашения обязательств в ее (Селиной) адрес до настоящего времени не поступили, является несостоятельным, поскольку из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в адрес остальных взыскателей - С.В.В,, А.А.Д. неоднократно направлялись просьбы о предоставлении реквизитов банковских счетов, необходимых для зачисления полученных от реализации арестованного имущества денежных средств, однако информация, необходимая должностному лицу, до настоящего времени не представлена, что затрудняет процедуру распределения указанных денежных средств, регламентированную в данном случае ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку заявителя Селиной Н.Д. на то, что перед окончанием исполнительного производства в нарушение требований закона она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что является нарушением ее прав, суд считает необоснованной, поскольку знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом сторон исполнительного производства, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель Селиной Н.Д. не оспаривает, что Селина Н.Д. с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ не обращалась.

Довод заявителя Селиной Н.Д. о том, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на супружескую долю Ф.А.В, в совместно нажитом имуществе, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ право требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предоставлено кредитору, судебный пристав-исполнитель подобным правом законом не наделен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования Селиной Н.Д. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Селиной Н.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                 подпись                  Е.В. Дергунова

...