РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т. Усть - Абакан 24 октября 2011 года Усть - Абаканский районный суда Республики Хакасия в составе председательствующего Бугановой Н.В., при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельникова А.С. к Власовой М.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, УСТАНОВИЛ: Седельников А.С. обратился в суд с иском к Власовой М.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ Б. от *** наложен арест на принадлежащее Седельникову А.С. имущество согласно акта описи: телевизор «***», стоимостью *** рублей, угловой шкаф коричневого цвета, стоимостью *** рублей, микроволновую печь серебристого цвета «***», стоимостью *** рублей. Между тем, указанное имущество ответчику не принадлежит, что подтверждается документами и показаниями свидетелей. Просил суд освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество. В судебном заседании истец Седельников А.С. заявленные требования уточнил, просил суд освободить от ареста и исключении из описи имущество, указанное в его заявлении, в остальном исковые требования поддержал, в их обоснование привел обстоятельства, изложенные в заявлении. Ответчик Власова М.Г. исковые требования полностью признала пояснив, что примерно в *** года её дочь В.И.В. со своим сожителем Седельниковым А.С. переехали к ней в квартиру по адресу: ....Микроволновую печь истцу подарил его дядя Л.. Телевизор ***» был подарен истцу его бабушкой, документы не сохранились. Угловой шкаф в прихлжую в начале *** года заказывал Седельников А.С. в ..., за свои деньги. Все указанные вещи принадлежат Седельникову А.С.. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ Высоцкая Н.А. действующая на основании доверенности пояснила, что судебным приставом - исполнителем было арестовано имущество, на которое должник Власова М.Г. не смогла предоставить правоустанавливающие документы. Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Абаканского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Абаканский третейский суд» Даниленко А.А. возражала исключить имущество из описи и освобождении его от ареста, указывая, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, показания свидетелей не могут быть основанием для установления принадлежности имущества. Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав объяснение сторон, третьих лиц и показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании определения Абаканского городского суда от *** ООО «Абаканский третейский суд» выдан исполнительный лист по решению Абаканского третейского суда при ООО «Абаканский третейский суд» от *** по иску ООО «***» к Власовой М.Г. о взыскании стоимости неоплаченной вещи, арендной платы и пени, взыскание с Власовой М.Г. в пользу ООО «Третейский суд» третейского сбора в размере *** рублей. *** судебным приставом - исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ Б. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Абаканским городским судом. В соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем *** вынесено постановление об аресте имущества принадлежащего должнику Власовой М.Г.. Из акта о наложении ареста на имущество должника от *** видно, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество:1) угловой шкаф коричневого цвета посредине зеркало, стоимостью *** рублей; 2) микроволновая печь «***» в левом нижнем углу надпись *** серебристого цвета, стоимостью *** рублей; 3) телевизор «***» серебристого цвета, стоимостью *** рублей. В указанном акте В.И.В. указала, что телевизор «***» серебристого цвета Власовой М.Г. не принадлежит. О принадлежности углового шкафа коричневого цвета, микроволновой печи «***» и телевизора «***» истцу Седельникову А.С. свидетельствуют показания следующих свидетелей. Свидетель В.И.В. суду показала, что она является дочерью ответчицы Власовой М.Г.. С *** года со своим сожителем Седельниковым А.С. проживает у матери в квартире, расположенной по адресу: ....Микроволновую печь приобретал дядя истца - Л. в кредит, потом подарил им. Телевизор ***» *** года выпуска был подарен бабушкой и документы на него не сохранились. Угловой шкаф в начале *** года заказывал Седельников А.С. в ..., за свои деньги. Вещи описывали в её присутствии. Свидетель С. показала, что В.И.В. со своим сожителем Седельниковым А.С. ранее проживали в .... Она к ним приезжала в гости в *** году, видела у них не новый телевизор «***» в корпусе серебристого цвета, он принадлежал Седельникову А.С.. В *** года В.И.В. и Седельников А.С. переехали в *** в квартиру матери В,, в которой она видела этот же телевизор. Из показаний свидетеля Л. следует, что в *** году он покупал в кредит две микроволновых печи «***» серого - серебристого цвета за *** рублей каждую. Одну микроволновую печь отдал в пользование В.И.В. и Седельникову А.С.. Доводы истца и показания свидетеля Л. о принадлежности микроволновой печи Седельникову А.С. подтверждаются кредитным договором от *** из которого видно, что Л. заключил договор для оплаты товара, согласно справки о спецификации товара Л. приобрел микроволновую печь марки «***» ***, указанные документы удостоверены печатью ООО «***», печатью индивидуального предпринимателя продавца товара, истцом представлен гарантийный талон на микроволновую печь марки «***» ***., с отметкой о продаже ***. Свидетель К. подтвердила показания указанных свидетелей, указав, что в квартире Власовой М.Г., после переезда её дочери В.И.В. с сожителем Седельниковым А.С. *** года она видела телевизор «***» в корпусе серебристого цвета, угловой шкаф - прихожую коричневого цвета с зеркалом посредине, микроволновую печь серебристого цвета «***», ранее указанных вещей в квартире Власовой М.Г. не было. Ей известно, что прихожую заказывал Седельников А.С.. О принадлежности истцу Седельникову А.С. углового шкафа с зеркалом в прихожую коричневого цвета, стоимостью *** рублей свидетельствует накладная от ***, удостоверенная печатью индивидуального предпринимателя продавца товара. Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они имеют непосредственное значение для рассматриваемого дела, их допустимость сомнений не вызывает, сведения изложенные в представленных документах являются достоверными, судом установлена взаимная связь представленных доказательств и принадлежностью спорного имущества Седельникову А.С.. Показания опрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами исследованными судом. Доводы представителя третьего лица - Абаканского третейского суда о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу, показания свидетелей не могут быть основанием для установления принадлежности имущества, суд считает не обоснованными, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Седельникова А.С. к Власовой М.Г. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста наложенного *** постановлением судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Б. и исключить из описи имущество: Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Буганова Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года. Судья: Н.В. Буганова