РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. г. т. Усть - Абакан 11 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Красниковой В.В, о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Красниковой В.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя исковые требования тем, что *** «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее Банк) и Красникова В.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка *** (дата заключения договора). В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом задолженности *** рублей РФ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней. На *** задолженность Ответчика перед Банком составляет *** руб., из которых сумма основного долга -*** руб., сумма процентов -*** руб., сумма штрафов и комиссий -*** руб. Просили взыскать с ответчика кредитную задолженность в *** руб., в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче судебного приказа мировому судье-*** руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Красникова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В предыдущем судебном заседании ответчик Красникова В.В. иск не признала, считает, что задолженность должна быть меньше, проценты завышены, с комиссией не согласна. В письменных возражениях ответчик также указала, что договора с «Тинькофф кредитные Системы» Банк она не заключала, в заявлении-оферте сроки возврата не указаны, график платежей отсутствует. Кроме того, истцом не доказана ни задолженность, ни ее размер, расчет задолженности в материалы дела не представлен. За период с *** г. считает, что выплатила всю сумму кредита. В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. *** «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Красникова В.В. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее - Общие условия) и Тарифах Банка. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения Договора (подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на его Заявлении-Анкете). В соответствии с Договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним Договор на основании оформленного и подписанного им Заявления - Анкеты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента). Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка *** (дата заключения договора). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть Договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также Ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по Договору во время действия льготного периода. Заключенный с Ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем предусмотрены процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны в Тарифах. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом задолженности *** рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии и, в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку. Договором предусмотрено право Ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, *** расторг Договор в одностороннем порядке и направил Ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, являются несостоятельными. Из выписки по ссудному счету ответчика следует, что ответчиком снято наличных с кредитного счета в размере *** рублей. При этом пополнение счета ответчиком составило *** рублей. Проценты, начисленные на сумму кредита, за период действия договора с *** по *** составили *** рублей. Комиссия за выдачу наличных начислена за тот же период в общем размере *** рублей. Кроме того, ответчику начислено плата за обслуживание кредитной карты. Между тем, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Плата за обслуживание кредитной карты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. При таком положении, условие договора об уплате заемщиком платежа за обслуживание кредитной карты является незаконным возложением на заемщика дополнительных расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условие договора по взиманию платы за обслуживание кредитной карты не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы истца о том, что стороны свободны в заключении договора, и заемщика никто не принуждал к заключению кредитного договора, предусматривающего дополнительные комиссии, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий (ст. 16). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.02.1999 N4-п, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности. Кроме того ответчику начислена ежемесячная плата за предоставление услуги SMS-банка и плата за программу страховой защиты. Из содержания кредитного договора следует, что получение ответчиком кредита обусловлено приобретением услуги SMS-банка и услуги по подключению к программе страховой защиты. Часть 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Таким образом, действия банка по взиманию с ответчика платы за предоставление услуги SMS-банка и платы за программу страховой защиты является услугой навязанной, ущемляющей установленные законом его права как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу чего условия кредитного договора о взимании платы за предоставление услуги SMS-банка и платы за программу страховой защиты являются недействительными. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, касающегося взимания Банком платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление услуги SMS-банка и платы за программу страховой защиты. Следовательно, задолженность по данным видам платежей взысканию с ответчика не подлежит. Задолженность ответчика складывается из следующего: Снято со счета -*** руб., Пополнено- *** руб. Начисленные проценты - *** руб., Комиссия за выдачу наличных - *** руб. Штрафы, заявленные в иске на сумму *** руб. Итого задолженность: *** руб. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в размере *** рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина могла быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления. Однако заявления о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истцом суду не подавалось, и при подаче настоящего иска государственная пошлина оплачена в полном размере. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей может быть возвращена истцу судом в порядке ст.333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Красниковой В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) кредитную задолженность в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. Всего взыскать *** Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей кассационной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в десятидневный срок, с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Попова Мотивированное решение составлено и подписано 16.11.2011 года. Судья: Н.В. Попова