РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 21 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареповой М.Ю. к Карепову Д.С. о включении долгов наследодателя в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Карепова М.Ю. обратилась в суд с иском к Карепову Д.С. о включении долгов наследодателя в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что *** умер К.А.И., наследником которого по завещанию является ответчик. На момент смерти в собственности наследодателя находилось 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ее сын - Карепов В.А. Проживая с согласия собственников в указанном жилом помещении, на основании устного соглашения с последними, она понесла следующие расходы на содержание жилого помещения: оплата коммунальных услуг в размере ***; ремонт квартиры в размере *** (оплата услуг подрядчика); ремонт квартиры в размере *** (стоимость приобретенных материалов); оплата замены оконных и дверных коробок и рам оконными и дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей в размере ***. Поскольку Карепов Д.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долг в размере ***, взыскать с Карепова Д.С. в ее пользу денежные средства в размере ***. В судебном заседании представитель истца Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик неосновательно обогатился на *** за счет Кареповой М.Ю. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Карепов В.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленных возражениях относительно исковых требований просил иск Кареповой М.Ю. удовлетворить. Ответчик Карепов Д.С., его представитель Ожигова Е.Н., допущенная к участию в деле на основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, заключенного между Кареповой М.Ю. и К.А.И., о производстве ремонта в спорной квартире. Таким образом, ремонт осуществлен истцом самовольно. Кроме того, из представленных Кареповой М.Ю. товарных чеков на сумму *** не явствует, кем были приобретены данные материалы и для какой цели. Также, при обращении в суд с исковыми требованиями о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскании расходов на основании договора, заключенного *** между индивидуальным предпринимателем Л.Э.В. и Кареповой М.Ю., оплаты коммунальных услуг за период с *** года по *** года, истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ регламентировано, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В судебном заседании установлено, что *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ... за К.А.И. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., за Кареповым В.А. - на 1/3 доли. *** К.А.И. умер, о чем *** Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве ... выдано свидетельство о смерти серии *** Согласно завещанию от *** К.А.И. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Карепову Д.С.. Из сообщения нотариуса следует, что наследником К.А.И. является Карепов Д.С., которому *** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а также денежных вкладов в ***. Из отчета ***, составленного Государственным унитарным предприятием ... «Управление технической инвентаризации», видно, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет ***, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки - ***. В связи с чем, истцом заявлены требования о включении в состав наследственного имущества и взыскании с ответчика 2/3 доли (***) от следующих понесенных ею (Кареповой) расходов: оплата коммунальных услуг в размере ***; ремонт квартиры в размере *** (оплата услуг подрядчика); ремонт квартиры в размере *** (стоимость приобретенных материалов); оплата замены оконных и дверных коробок и рам оконными и дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей в размере *** Как видно из квитанций, представленных стороной истца, Кареповой М.Ю. производилась оплата коммунальных услуг за содержание спорной квартиры за период с *** по *** года на сумму ***. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, а также установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Кареповой М.Ю. в суд истек срок исковой давности в части предъявления требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскании с Карепова Д.С. 2/3 доли расходов на оплату коммунальных услуг, произведенную в период с *** до ***. Кроме того, срок исковой давности истек в части предъявления требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскании с Карепова Д.С. 2/3 доли расходов на основании договора, заключенного *** между индивидуальным предпринимателем Л.Э.В. и Кареповой М.Ю., согласно которому истцом были приобретены изделия из поливинилхлорида стоимостью ***, с учетом предоставления кредитных денежных средств - *** Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска Кареповой М.Ю. срока исковой давности, стороной истца представлено не было, в связи с чем, оснований для восстановления Кареповой М.Ю. срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями не имеется. Исковые требования Кареповой М.Ю. в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., и взыскания с Карепова Д.С. расходов на оплату коммунальных услуг в размере 2/3 доли от ***., произведенную в период с *** по ***, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, расценивая их как имущественные обязанности К.А.И., наследником которого по завещанию является ответчик, перед истцом. Довод ответчика Карепова Д.С. и его представителя о том, что К.А.И. предлагал Кареповой М.Ю. оплачивать коммунальные услуги в размере, пропорциональном принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако Карепова М.Ю. отказалась, судом не может быть принят во внимание, поскольку является голословным. К пояснениям свидетеля К.М.А. в части того, что К.А.И. предлагал Кареповой М.Ю. оплачивать коммунальные услуги в размере, пропорциональном принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако Карепова М.Ю. отказалась, суд относится критически, полагая, что они даны в интересах ответчика, приходящегося свидетелю сыном, кроме того, данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств заключения соглашения между Кареповой М.Ю. и К.А.И. по данному вопросу стороной ответчика суду не представлено. Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, к имущественным обязанностям наследодателя относятся расходы в размере ***, произведенные Кареповой М.Ю. на замену оконных и дверных коробок и рам оконными и дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей согласно договору, заключенному *** с индивидуальным предпринимателем Т.С.А., в связи с чем требования Кареповой М.Ю. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долга в размере 2/3 доли от ***, взыскании с Карепова Д.С. в ее пользу денежных средств в указанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика Карепова Д.С. и его представителя о том, что в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, заключенного между Кареповой М.Ю. и К.А.И., о производстве ремонта в спорной квартире, в связи с чем, ремонт осуществлен истцом самовольно, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Карепова М.Ю. в течение длительного периода времени проживала с согласия собственников в спорной квартире, осуществляла право пользования жилым помещением, К.А.И. был осведомлен о том, что Карепова М.Ю. производит улучшения в квартире, однако претензий не предъявлял, что свидетельствует об имевшем место соглашении Кареповой М.Ю. и К.А.И. о производстве текущего ремонта в спорной квартире. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ответчик Карепов Д.С. в судебном заседании не отрицал, что К.А.И. был осведомлен о затратах, произведенных истцом в счет улучшения технического состояния жилого помещения, при этом каких-либо возражений не высказывал. Ссылка ответчика Карепова Д.С. и его представителя на отсутствие необходимости замены оконных и дверных коробок, поскольку жилой ... в ... был построен в *** году, в связи с чем, физический износ спорной квартиры является незначительным, суд считает необоснованной, поскольку в техническом паспорте квартиры органом технической инвентаризации указан размер физического износа всего жилого помещения без разграничения физического износа стен, потолков, перекрытий, полос, проемов и т.п. Данных о размере физического износа именно оконных и дверных коробок стороной ответчика суду не представлено. Согласно договору подряда, заключенному *** между Кареповой М.Ю. и Г.В.В., последний принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные и электромонтажные работы в квартире, находящейся по адресу: .... Пунктом 3.1 данного договора сторонами определена стоимость работ в размере *** рублей. Актами приемки выполненных работ и распиской Г.В.В., составленной ***, подтверждается выполнение вышеуказанных работ и их оплата заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, указанные расходы судом не могут быть признаны имущественными обязанностями К.А.И. перед истцом по следующим основаниям. В результате произошедшего *** залива квартиры, находящейся по адресу: ..., собственникам данного жилого помещения был причинен имущественный вред. *** К.А.И. (цедент) передал Кареповой М.Ю. (цессионарий), а Карепова М.Ю. приняла на себя все принадлежащие цеденту в момент подписания договора уступки права требования права требования возмещения убытков и иных расходов, возникших в связи с затоплением квартиры. Решением Усть-Абаканского районного суда от *** исковые требования Кареповой М.Ю., Карепова В.А. к Ч.В.А., Ч.Р.П., Ч.Е.В., муниципальному унитарному предприятию «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***», индивидуальному предпринимателю Б. о возмещении материального вреда удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Кареповой М.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, в пользу Карепова В.А. - *** рублей. Стороной истца данное решение обжаловано не было, что свидетельствует о согласии с размером возмещения причиненного затоплением ущерба. *** решение вступило в законную силу. Постановлением, вынесенным *** судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Ч., исполнительное производство о взыскании с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Кареповой М.Ю. денежных средств в размере *** рублей окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, присужденные судом денежные средства были получены Кареповой М.Ю. в полном объеме и предполагали направление на восстановление имущественных прав К.А.И.. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И.И. пояснил, что Карепова М.Ю. стала проживать в ... в ... вместе с сыном Кареповым В.А. около *** лет назад. Ремонт в данной квартире был необходим, в связи с произошедшим в *** года затоплением, в результате которого проживание в квартире стало невозможным: во всех комнатах сгнил пол, появилась плесень. Достоверность показаний свидетеля у суда сомнений не вызывает, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Представленные представителем ответчика суду фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку не позволяют суду установить дату их создания, а также идентифицировать зафиксированный способом фотографирования объект недвижимого имущества. В связи с изложенным, требования Кареповой М.Ю. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долга в размере 2/3 доли от *** рублей (оплата услуг подрядчика), взыскании с Карепова Д.С. в ее пользу денежных средств в указанном размере, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено соответствующих критерию относимости, допустимости доказательств целенаправленного приобретения дверной коробки, клея, пропитки, краски, других строительных материалов на сумму *** рубля для производства текущего ремонта квартиры, находящейся по адресу: ..., поскольку из представленных квитанций, товарных чеков невозможно определить покупателя строительных материалов и цель их приобретения. Ответчик и его представитель данные документы не признают в качестве подтверждения понесенных истцом затрат на строительные материалы, приобретенные для ремонта спорного жилого помещения. Таким образом, требования Кареповой М.Ю. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., долга в размере 2/3 доли от *** (стоимость приобретенных материалов), взыскании с Карепова Д.С. в ее пользу денежных средств в указанном размере, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи и взаимозависимости с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Кареповой М.Ю. подлежащими удовлетворению в размере: *** На основании ст. 98 ГПК РФ с Карепова Д.С. в пользу Кареповой М.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с ответчика денежной суммы в размере ***. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А.И., умершего ***, долг в размере ***. Взыскать с Карепова Д.С. в пользу Кареповой М.Ю. денежные средства в размере ***, возврат государственной пошлины в размере *** Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Е.В. Дергунова