РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 16 ноября 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной О.В. к Исаковой Т.Н., Казагашевой В.А., Саутиной З.У. о взыскании денежных средств, - УСТАНОВИЛ: Лалетина О.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Т.Н., Казагашевой В.А., Саутиной З.У. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что она является индивидуальным предпринимателем, в магазине «***», находящемся по адресу: ..., ответчики работали в должности продавцов, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного им имущества, а также заключен договор о коллективной ответственности. В период с *** по *** в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за *** года, в результате которой была выявлена недостача в размере ***, возмещать которую в добровольном порядке ответчики отказываются. Просит суд взыскать с Исаковой Т.Н., Казагашевой В.А., Саутиной З.У. солидарно в ее (Лалетиной) пользу ***, возврат государственной пошлины в размере *** В судебном заседании представитель истца Мурзин П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Исаковой Т.Н., Казагашевой В.А., Саутиной З.У. в пользу Лалетиной О.В. в долевом порядке пропорционально фактически проработанному времени денежные средства в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что причиной возникновения крупной недостачи за *** года явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов бригады. Ответчики Исакова Т.Н., Казагашева В.А., Саутина З.У. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указывая на возможную недобросовестность иных членов бригады, допущенную при исполнении трудовых обязанностей, а также недобросовестность старшего продавца С.И.В. при приеме товарно-материальных ценностей, пояснив, что денежные средства и вверенный им товар они в свою пользу не обращали, вместе с тем, не отрицали неоднократные факты передачи товаров покупателям в долг без надлежащей оплаты, результаты проведенных в период с *** по *** и в период с *** по *** работодателем инвентаризаций товарно-материальных ценностей не оспаривали. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** Исакова Т.Н., Саутина З.У., *** Казагашева В.А. были приняты индивидуальным предпринимателем Лалетиной О.В. на работу на должность продавцов в магазин «***», находящийся по адресу: ..., что подтверждается подписанными сторонами трудовыми договорами. Каждый из указанных работников был ознакомлен с должностной инструкцией. При приеме на работу между истцом и ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также заключен договор о коллективной (солидарной) ответственности, который по своей сути является договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, предусмотренной ст. 245 Трудового кодекса РФ. Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 № 85. Из условий вышеуказанных договоров солидарная ответственность ответчиков не усматривается. В силу п. п. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Из этого следует, что ответственность каждого члена коллектива (бригады) является долевой, а не солидарной. Таким образом, при разрешении данного спора необходимо определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым членом коллектива (бригады), в зависимости от степени вины каждого, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии с названным договором Исакова Т.Н., Саутина З.У., Казагашева В.А. приняли на себя обязанность бережно относиться к переданному им имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, кроме того, своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Настоящий договор был заключен на срок до ***, его изменение и расторжение по соглашению сторон не производилось. Факт заключения договоров ответчиками не оспаривается. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем Лалетиной О.В. и продавцами Исаковой Т.Н., Саутиной З.У., Казагашевой В.А. заключен в полном соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в приложении № 1 к которому в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества указаны директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что приказом индивидуального предпринимателя Лалетиной О.В. от *** *** было определено *** провести в магазине «***» инвентаризацию товарно-материальных ценностей. В состав инвентаризационной комиссии вошли Лалетина О.В., старший продавец С.И.В. Ответчики с данным приказом были своевременно ознакомлены. В период с *** по *** комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов Исаковой Т.Н., Саутиной З.У., Казагашевой В.А. В подтверждение факта образования недостачи и вины ответчиков в ее образовании истец представил следующие документы: - инвентаризационную опись, из которой следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с *** по ***, фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Исаковой Т.Н., Саутиной З.У., Казагашевой В.А., составляет ***; - товарный отчет за ***: остаток ***; приход ***; остаток ***; - товарный отчет за период с *** по ***: остаток *** приход *** расход ***; остаток *** - товарный отчет за период с *** по ***: остаток *** приход ***; расход *** остаток *** - товарный отчет за период с *** по ***: остаток *** приход ***; расход *** остаток *** - товарный отчет за период с *** по ***: остаток *** приход *** расход *** остаток *** - инвентаризационную опись ***, из которой следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с *** по ***, фактическое наличие товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Исаковой Т.Н., Саутиной З.У., Казагашевой В.А., составляет *** копеек, размер выявленной за *** года недостачи - *** (***). Вышеперечисленные документы подписаны истцом, старшим продавцом С.И.В. и ответчиками без каких-либо замечаний, данные и произведенные подсчеты проверены присутствующими ответчиками, в подтверждение чего имеются их подписи. Ответчик Казагашева В.А. была уведомлена о предстоящей *** инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «***», однако участия в ней не принимала, не представив уважительных причин своего отсутствия. Согласно объяснительным от ***, написанным Исаковой Т.Н., Саутиной З.У., свою вину в недостаче товара ответчики не признали. Казагашева В.А. отказалась от предоставления объяснений, о чем *** старшим продавцом С.И.В. был составлен соответствующий акт. Анализ представленных стороной истца документов позволяет суду сделать вывод о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в установленном трудовым законодательством порядке ответчиками оспорены не были. В добровольном порядке Исакова Т.Н., Саутина З.У., Казагашева В.А. возместить ущерб отказались. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако, при рассмотрении дела ответчики доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Проверка причин возникновения недостачи и определения ее размера работодателем проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями остальных членов коллектива. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. Таким образом, учитывая правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, исходя из образовавшейся недостачи у работников, получивших материальные ценности в подотчет и не обеспечивших их сохранность, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работников, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, условий договора о коллективной материальной ответственности, и причинением ущерба работодателю, суд приходит к выводу, что в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей за *** года на общую сумму ***, учитывая равную степень вины ответчиков в образовавшейся недостаче, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, у Исаковой Т.Н., Казагашевой В.А., Саутиной З.У. возникла обязанность возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, что также предусмотрено п. 5.5 договора о коллективной ответственности. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Лалетиной О.В.: - с Исаковой Т.Н. денежные средства в размере ***, - с Казагашевой В.А. денежные средства в размере ***, - с Саутиной З.У. денежные средства в размере ***. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает. Довод ответчиков Исаковой Т.Н., Казагашевой В.А., Саутиной З.У. о том, что в магазине «***» должным образом не была организована приемка поступающих товарно-материальных ценностей, которые принимались единолично старшим продавцом, хотя должны были приниматься ими (Исаковой Т.Н., Казагашевой В.А., Саутиной З.У.), а также о том, что их вина в недостаче отсутствует, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому судом расценивается как несостоятельный. Ссылка ответчика Казагашевой В.А. на то, что результаты инвентаризации не могут быть приняты в качестве основания для взыскания суммы недостачи в связи с тем, что она не участвовала в ее проведении, не может быть принята во внимание. Являясь материально-ответственным лицом, ответчик не могла не понимать, что в сложившейся ситуации необходимо проведение инвентаризации, от участия в ней фактически уклонилась, поскольку на телефонные звонки не отвечала, на рабочее место не вышла, хотя с приказом о назначении инвентаризации была ознакомлена. Меры к вызову Казагашевой В.А. для участия в инвентаризации работодателем были предприняты, а поведение Казагашевой В.А., самовольно оставившей рабочее место, давали основание предполагать, что ответчик не намерена участвовать в инвентаризации. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы, а именно: - с Исаковой Т.Н. - ***, - с Казагашевой В.А. - *** - с Саутиной З.У. - *** Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лалетиной О.В. удовлетворить. Взыскать в пользу Лалетиной О.В. в счет возмещения причиненного ущерба: - с Исаковой Т.Н. денежные средства в размере *** - с Казагашевой В.А. денежные средства в размере *** - с Саутиной З.У. денежные средства в размере ***. Взыскать в пользу Лалетиной О.В. в счет возмещения судебных расходов: - с Исаковой Т.Н. ***, - с Казагашевой В.А. ***, - с Саутиной З.У. ***. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Е.В. Дергунова