РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 09 декабря 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. к Гилеву П.В., Гилеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - УСТАНОВИЛ: Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. обратились в суд с иском к Гилеву П.В., Гилеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что каждая из них имела в собственности земельный участок, а именно, Кравченко И.Г. - земельный участок, находящийся по адресу: ..., Кравченко Т.В. - земельный участок, находящийся по адресу: .... В *** года они (Кравченко) решили продать принадлежавшие им земельные участки, для чего *** заключили договор поручения с Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), согласно которому поверенный в лице директора данного Общества С.В.А. принял на себя обязательства за вознаграждение от их (Кравченко) имени реализовать вышеуказанные земельные участки за *** рублей каждый. По предложению С.В.А. в договор был включен пункт 1.4., в соответствии с которым они (Кравченко) дарят на время реализации данные земельные участки Гилеву А.В. Во исполнение указанного условия договора поручения *** между ними (Кравченко) и Гилевым А.В. были заключены договоры дарения принадлежащих им земельных участков. Впоследствии им (Кравченко) стало известно о том, что спорные земельные участки Гилев А.В. продал Гилеву П.В. До настоящего времени денежные средства за указанные земельные участки ни от одного из ответчиков они (Кравченко) не получили. Полагают, что заключенные с Гилевым А.В. договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть ничтожны. Возмездность приобретения Гилевым П.В. спорных земельных участков не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Просят суд признать недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения, заключенный *** между Кравченко И.Г. и Гилевым А.В., договор дарения, заключенный *** между Кравченко Т.В. и Гилевым А.В., договоры купли-продажи земельных участков, заключенные *** между Гилевым А.В. и Гилевым П.В., применить последствия недействительности данных сделок, обязав Гилева П.В. передать Кравченко И.Г. земельный участок, находящийся по адресу: ..., Кравченко Т.В. - земельный участок, находящийся по адресу: ... зарегистрировать за Кравченко И.Г. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ... зарегистрировать за Кравченко Т.В. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., взыскать с Гилева А.В. расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истцы Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в ходе проведения проверки по их (Кравченко) сообщению о факте совершения Гилевым А.В., Гилевым П.В., С.В.А. мошеннических действий Гилев А.В. пояснял, что заключение договоров дарения земельных участков было необходимо для того, чтобы он выступил залогодателем при получении неизвестным лицом кредитных денежных средств в банке. Передача права владения, являющегося составной частью права собственности, земельными участками фактически не произошла, в связи с отсутствием на это воли не только доверителей, но и одаряемого. Представитель ответчика Гилева А.В. - Двигун П.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор дарения, заключенный *** между Кравченко И.Г. и Гилевым А.В., и договор дарения, заключенный *** между Кравченко Т.В. и Гилевым А.В., соответствуют требованиям статьи 572 ГК РФ. Гилев А.В. безвозмездно получил в собственность спорные земельные участки, при этом намерения когда-либо возвратить участки истцам не высказывал. Основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют. Кроме того, даже если между сторонами имелась договоренность о выступлении Гилева А.В. залогодателем при получении неизвестным лицом кредитных денежных средств в банке, она не противоречит договору дарения, не прекращает права собственности Гилева А.В. на данные объекты недвижимого имущества. Основания для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными также отсутствуют. Гилев П.В. владеет спорными земельными участками на законных основаниях, приобретя их возмездно на основании заключенных договоров купли-продажи с соблюдением требований действующего законодательства. Кроме того, обращаясь в суд с требованиями об оспаривании вышеназванных сделок как сделок, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ответчики Гилев А.В., Гилев П.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гилева А.В., Гилева П.В. Выслушав истцов, представителя ответчика Гилева А.В. - Двигуна П.С., исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В судебном заседании установлено, что *** ООО «***» в лице генерального директора С.В.А. (поверенный) и Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. (доверители) заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался за вознаграждение от имени доверителей реализовать земельный участок, находящийся по адресу: ..., принадлежащий Кравченко И.Г., а также земельный участок, находящийся по адресу: ..., принадлежащий Кравченко Т.В. Из п. 1.5. данного договора следует, что цена реализации составляет *** рублей за каждый земельный участок. Вознаграждение поверенного составляет *** рублей за каждый земельный участок. Однако, *** вышеперечисленные земельные участки были отчуждены истцами на основании заключенных с Гилевым А.В. договоров дарения, что прекратило действие договора поручения. Из текста договоров дарения следует, что *** Кравченко И.Г. (даритель), находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно и реально оценивая свои действия, передала Гилеву А.В. (одаряемому) безвозмездно земельный участок, находящийся по адресу: ... а Гилев А.В. принял в собственность указанный земельный участок. В тот же день, Кравченко Т.В. (даритель), находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно и реально оценивая свои действия, передала Гилеву А.В. (одаряемому) безвозмездно земельный участок, находящийся по адресу: ... а Гилев А.В. принял в собственность указанный земельный участок. Настоящие договоры были подписаны истцами собственноручно. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 6 вышеуказанных договоров дарения предусмотрено, что обязательства дарителя по передаче земельного участка будут считаться исполненными в момент подписания настоящих договоров, без последующего подписания акта передачи земельных участков. *** Управлением Федеральной регистрационной службы по ... была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Из свидетельств о государственной регистрации права от *** серии *** видно, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... и земельного участка, находящегося по адресу: ... является Гилев А.В. Истцами Кравченко Г.И., Кравченко Т.В. не оспаривается, что они лично подавали заявления о государственной регистрации договоров дарения, заявлений о приостановлении регистрации ими не подавалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны совершили те действия, то есть выполнили свои обязанности и осуществили предоставленные им права, которые предусматриваются договорами дарения, что свидетельствует о том, что дарение было совершено. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что при совершении данных сделок (договоров дарения) стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки, действительно, не были исполнены, не породили правовых последствий для третьих лиц. Обстоятельства, свидетельствующие о возмездном характере сделок, отсутствуют. При заключении договоров дарения Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. осознавали все правовые последствия заключенных ими договоров, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества другому лицу, которое невозможно отменить или изменить, при этом к новому владельцу переходит в полном объеме не только титул собственника, но и все связанные с этим правомочия, в том числе право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Указанные договоры дарения соответствуют требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения. Доводы истцов о том, что договор поручения, заключенный *** между ними (Кравченко И.Г., Кравченко Т.В.) и ООО «***», определил цель и возвратность дарения земельных участков Гилеву А.В., а также о том, что передача права владения, являющегося составной частью права собственности, фактически не произошла в связи с отсутствием на это воли не только доверителей, но и одаряемого, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании истцами норм гражданского права. Кроме того, поскольку Гилев А.В. не являлся участником данного договора поручения, он не мог принять на себя каких-либо обязательств по данному договору. Ссылка истцов на то, что заключение договоров дарения земельных участков было необходимо для того, чтобы Гилев А.В. выступил залогодателем при получении неизвестным лицом кредитных денежных средств в банке, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и расценивается судом как необоснованная. *** Гилев А.В., осуществляя на законных основаниях полномочия собственника, в соответствии с договорами купли-продажи продал Гилеву П.В. земельный участок, находящийся по адресу: ..., земельный участок, находящийся по адресу: ... Оснований для признания договоров купли-продажи указанных земельных участков недействительными, поскольку Гилев А.В. не имел права на отчуждение имущества, не имеется. На момент заключения договоров купли-продажи ответчик Гилев А.В. имел статус собственника, и в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ осуществлял права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Довод истцов о том, что возмездность приобретения Гилевым П.В. спорных земельных участков не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку Гилев П.В. должен был усомниться в праве продавца, являющегося его родным братом, на отчуждение имущества, суд считает необоснованным и расценивает как способ защиты права. Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений по совершению сделок между родственниками. Довод представителя ответчика Гилева А.В. - Двигуна П.С. о пропуске Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает несостоятельным, поскольку истцы заявляют требования о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывая, что данные сделки являются мнимыми, вследствие чего ничтожны, а в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, на момент обращения Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. в суд данный срок не истек. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. к Гилеву А.В., Гилеву П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кравченко И.Г., Кравченко Т.В. к Гилеву П.В., Гилеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: подпись Е.В. Дергунова ***