РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 16 декабря 2011 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Дергуновой Е.В. при секретаре Меркушевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра Коммуникации» к Щеголеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, - УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Терра Коммуникации» (далее - ООО «Терра Коммуникации») обратилось в суд с иском к Щеголеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с *** по *** ответчиком от ООО «Терра Коммуникации» получены денежные средства в размере *** рублей в счет долевого участия истца в Обществе с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»). Однако, всего вклад ООО «Терра Коммуникации» в уставный капитал ООО «***», который был перечислен на расчетный счет, составил *** рублей. Таким образом, денежные средства в размере *** рублей были получены ответчиком безосновательно. Возвратить денежные средства в добровольном порядке Щеголев Д.А. отказывается, в связи с чем просит суд взыскать с Щеголева Д.А. в пользу ООО Терра Коммуникации» неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере ***. В судебном заседании представитель истца Кочкуркин С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Щеголева Д.А. в пользу ООО «Терра Коммуникации» неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере ***, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Щеголев Д.А., его представитель Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что Щеголев Д.А. является директором ООО «***». Действительно, в период с *** по *** Щеголевым Д.А. от ООО «Терра Коммуникации» были получены денежные средства в размере *** рублей, однако их целевым назначением была оплата производимого Щеголевым Д.А. ремонта и оборудования помещения, находящегося в ... принадлежащего ООО «Терра Коммуникации», а также возмещение расходов на материалы. Указание в расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи Щеголеву Д.А. денежных средств «долевое участие в ООО «***» является ошибочным, то есть осуществленные платежи являются мнимыми. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла положений данной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу ст. 395 ГК РФ, данная статья устанавливает положения, регулирующие ответственность за нарушение денежного обязательства, выступающего в форме просрочки платежа, либо в невозврате соответствующих денежных средств в срок, либо в неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет другого лица. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** общим собранием учредителей ООО «Техника и сервис», в состав которого вошли Щеголев Д.А., З.Н.Г., Б.В.Н., Д.Н.Б., ООО «Терра Коммуникации», было принято решение об учреждении ООО «***». Директором Общества был назначен Щеголев Д.А. *** ООО «***» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России *** по .... В период с *** по *** ответчиком от ООО «Терра Коммуникации» получены денежные средства в размере *** рублей, а именно: - *** - *** рублей; - *** - *** рублей; - *** - *** рублей; - *** - *** рублей; - *** - *** рублей; - *** - *** рублей; - *** - *** рубля; - *** - *** рублей. В расходных кассовых ордерах, выписанных при выдаче Щеголеву Д.А. данных наличных денежных сумм, в качестве основания выдачи указано «долевое участие ООО «Терра Коммуникации» в ООО «***». Довод ответчика и его представителя о том, что целевым назначением выдачи вышеуказанных денежных средств была оплата производимого Щеголевым Д.А. ремонта и оборудования помещения, принадлежащего ООО «Терра Коммуникации», а также возмещение расходов на материалы, а указание в расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи Щеголеву Д.А. денежных средств «долевое участие в ООО «***» является ошибочным, то есть осуществленные платежи являются мнимыми, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты. Вместе с тем, ответчик Щеголев Д.А. не отрицает принадлежность ему подписи в вышеназванных расходных кассовых ордерах, а также не отрицает, что в период с *** по *** им от ООО «Терра Коммуникации» были получены денежные средства в размере *** рублей. В судебном заседании ответчик не оспаривает, что образование (увеличение) уставного капитала ООО «***» не состоялось, поскольку полученные им (Щеголевым) от ООО «Терра Коммуникации» денежные средства были потрачены на иные цели. Довод ответчика и его представителя о том, что полученные денежные средства в размере *** рублей были предназначены с согласия и одобрения истца на ремонт и оборудования помещения, принадлежащего ООО «Терра Коммуникации», а также возмещение расходов на материалы, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, кроме того, представителем истца Кочкуркиным С.Г. отрицается наличие каких-либо договоренностей о направлении выданных ООО «Терра Коммуникации» Щеголеву Д.А. денежных средств не на вклад в уставный капитал ООО «Техника и сервис», а на иные оговоренные сторонами цели. Не подтверждают заявленный довод и представленные стороной ответчика товарные и кассовые чеки на строительные материалы, которые, помимо прочего, не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств. Свидетель Б.В.Н. в судебном заседании пояснил, что по заданию ООО «***» в занимаемом данным юридическим лицом помещении по адресу: ... он выполнял подрядные работы, а именно, монтировал электропроводку, стеллажи, оборудование. Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ.А.А., В.Е.А., П.А.Б. также не отрицали, что работы производились в помещении по адресу: ..., которое занимало ООО «***». При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи и взаимозависимости с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что имеет место приобретение Щеголевым Д.А. денежных средств в размере *** рублей за счет ООО «Терра Коммуникации», при этом отсутствуют правовые основания для получения имущества, в связи с чем, находит исковые требования ООО «Терра Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей подлежащими удовлетворению. Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ООО «Терра Коммуникации» обоснованно заявлены исковые требования о взыскании с Щеголева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** (в течение 210 дней), при этом, суд считает, что представленный истцом расчет является правильным. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Щеголева Д.А. в пользу «Терра Коммуникации» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Также, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Терра Коммуникации» о возмещении судебных расходов в размере ***, поскольку в обоснование понесенных по делу судебных расходов представлена квитанция серии *** от *** на сумму ***, подтверждающая факт оплаты направленной ответчику Щеголеву Д.А. телеграммы с извещением о месте и времени судебного разбирательства по данному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя Кочкуркина С.Г. представлен договор возмездного оказания услуг, расходные кассовые ордера от ***, ***, ***, согласно которым ООО «Терра Коммуникации» оплатило Кочкуркину С.Г. за юридические услуги по иску ООО «Терра Коммуникации» к Щеголеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения *** рублей. Учитывая занятость представителя в судебных заседаниях, фактически выполненную представителем истца работу по данному делу, сложность рассматриваемого дела и с учетом разумных пределов суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, не соглашаясь с суммой *** рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с Щеголева Д.А. в пользу ООО «Терра Коммуникации» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Щеголева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терра Коммуникации» неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере ***. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Е.В. Дергунова