РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                   05 декабря 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Рышкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Д.Ю. к Барабановой Л.А., Барабанову С.М. о государственной регистрации договора купли-продажи, -

УСТАНОВИЛ:

Баев Д.Ю. обратился в суд с иском к Барабановой Л.А., Барабанову С.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., мотивируя требования тем, что *** был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ответчиками, которые уклоняются от регистрации сделки. Просит суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Баев Д.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что расчет по сделке был произведен в момент подписания договора купли-продажи. После заключения сделки квартира была передана ему (Баеву), однако в дальнейшем ответчики стали уклоняться от регистрации сделки.

Представитель ответчика Барабановой Л.А. - Журавлева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что доказательств заключения договора купли-продажи спорной квартиры от *** истцом не представлено. Кроме того, назначенная судом экспертиза не дала ответа на вопрос, кем: Барабановой Л.А. или другим лицом была выполнена подпись в договоре, при том, что рукописные записи «Барабанова Л.А.» выполнены не Барабановой Л.А., а другим лицом, то есть договор Барабановой Л.А. не подписывался.

Ответчик Барабанова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Барабанов С.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

          Выслушав истца, представителя ответчика Барабановой Л.А, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

      Используя данный способ защиты, истец в соответствии с указанной выше правовой нормой и ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан доказать наличие двух обстоятельств: сделка совершена в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

      Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, *** между покупателем Баевым Д.Ю. и продавцами Барабановой Л.А., Барабановым С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... стоимость которой определена в 30000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом ... П.Г.В., зарегистрирован в реестре за ***.

Из представленной суду выписки из реестра нотариальных действий за *** год видно, что *** нотариусом П.Г.В. удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенной между Барабановой Л.А., Барабановым С.М. и Баевым Д.Ю. Лицами, участвующими в нотариальном действии, были представлены документы, удостоверяющие их личность - паспорта. В реестре имеются подписи сторон в получении регистрируемого документа.

Из договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права видно, что спорная квартира принадлежит ответчикам на основании договора на передачу государственных квартир в собственность граждан от ***.

Из текста указанного договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел квартиру, претензий по качеству не имеет, стороны составили акт передачи квартиры.

     В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

      Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ совокупности статей 550, 554, 555 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии следующих существенных условий договора: условия о предмете договора, о стоимости имущества, о письменной форме договора.

     С учетом обстоятельств дела, суд считает, что предмет договора определен сторонами в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ, как и стоимость имущества, поэтому суд полагает рассматриваемый договор заключенным и соответствующим законодательству.

      Кроме того, из содержания договора также следует, что сторонами соблюдены условия о его форме.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от *** квартира была продана за *** рублей, уплаченных Баевым Д.Ю. полностью при подписании настоящего договора.

Определением суда от *** была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РХ *** от *** ответить на вопрос: «Кем, Барабановой Л.А. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи от ***?» не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, необходимой для идентификации. Рукописные записи: «Барабанова Л.А.», расположенные на лицевой стороне в договоре купли-продажи квартиры от ***, выполнены не Барабановой Л.А., а другим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть, в том числе, во взаимной связи и совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание данное заключение, а также указание в договоре купли-продажи на то, что договор подписан в присутствии нотариуса, личность сторон ею установлена, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика Барабановой Л.А. - Журавлевой И.В. о том, что договор Барабановой Л.А. не подписывался, не нашел свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями нотариуса П.Г.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что *** она удостоверяла договор купли-продажи спорной квартиры, ей были представлены все необходимые документы для составления вышеуказанного договора, при подписании договора она при помощи паспортов граждан Российской Федерации установила личности сторон договора, после чего был подписан договор купли-продажи.

Показаниями свидетелей Г.Е.В., Б.Л.А. подтверждается факт пользования Баевым Д.Ю. с *** года квартирой, находящейся по адресу: ...

Суд принимает показания свидетелей как допустимое по делу доказательство, поскольку они согласуются с материалами дела.

Факт уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, что влечет за собой освобождение истца в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от доказывания указанного обстоятельства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказаны факт совершения сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., в надлежащей форме, факт уклонения ответчиков от государственной регистрации сделки, а также факт передачи спорного объекта недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что является основанием для удовлетворения требований о государственной регистрации сделки купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева Д.Ю. удовлетворить.

     Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., от ***, заключенный между Барабановой Л.А., Барабановым С.М. и Баевым Д.Ю..

Взыскать с Барабановой Л.А. в пользу Баева Д.Ю. государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Барабанова С.М. в пользу Баева Д.Ю. государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                            Е.В. Дергунова