РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т.Усть-Абакан, РХ 09 декабря 2011 года Усть - Абаканский районный суд в составе: председательствующего Бугановой Н.В., при секретаре Рышкевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДоможирова Д.Н. к Васипенко А.А. о взыскании недостачи, УСТАНОВИЛ: Доможиров Д.Н. обратился в суд с иском к Восипенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником *** расположенного в ... В *** года он заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Восипенко А.А., которую принял на работу *** в указанный павильон. *** в торговом павильоне проведена ревизия, по результатам которой выявилась недостача товара. *** Восипенко А.А. признала, что недостача товара на *** произошла по её вине и написала расписку, в которой обязалась выплатить долг до ***. Однако до настоящего времени указанную сумму не выплатила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ***. Истец Доможиров Д.Н. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Кадкиной Н.М.. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя. Представитель истца Доможирова Д.Н. - Кадкина Н.М. действующая на основании ордера, исковые требования изменила, просила признать спорные правоотношения трудовыми и взыскать с ответчицы в силу положений 242, 243 ТК РФ недостачу в размере ***, в счет уплаты госпошлины *** рублей, за услуги представителя *** рублей. Ответчица Восипенко А.А. исковые требования Доможирова Д.Н. признала частично, указав, что признает долг в размере *** рублей, в остальном исковые требования не признала, пояснив, что товара на указанную истцом сумму не брала. Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. *** индивидуальный предприниматель Доможиров Д.Н. (работодатель) и Восипенко А.А. (работник) заключили трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.3 договора), с возложением обязанности осуществлять контроль за сохранностью товаров (п.2.4.8 договора), с ответственностью за утрату, порчу и недостачу товаров (п.4.1.6 договора). Восипенко А.А. принята на должность продавца (п.1.1 договора). В этот же день ***, что не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем Доможировым Д.Н. (работодатель) и Восипенко А.А. (работник) заключен договор о полной материальной ответственности. Из п.1 данного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Из Акта ревизии от *** проведенной в присутствие продавца Восипенко А.А. и работодателя Доможирова Д.Н. следует, что в ходе проведенной ревизии выяснилось, что в *** находится товар на сумму *** рублей, остаток товара должен составлять *** рублей, следовательно недостача товаров составляет *** рубля. Данные указанные в Акте ревизии подтверждаются представленными представителем истца списками: приема товара продавцом Восипенко А.А. из которого видно, что она приняла товар на сумму ***, учета товаро - материальных ценностей согласно которого на *** остаток товара должен составлять ***, тетрадь остатка товара на *** - ***, в указанной тетради Восипенко А.А. собственноручно поставила подпись рядом с суммой остатка товаров в павильоне. Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Так в судебном заседании свидетель А. пояснила, что работает *** в *** в .... Она работала в указанном *** с Восипенко А.А.. Товар получали по фактурам, расписывались за товар в тетрадях о приеме, фактуры хранились у жены Доможирова, К.. Восипенко А.А. брала товар под заработную плату, вела свою тетрадь, где записывала все, что брала. *** она уволилась и была проведена ревизия с её участием, в ходе которой выявилась недостача в размере *** рублей из которых её долг составил *** рублей, Восипенко А.А. тоже присутствовала и признала долг оставшуюся сумму, о чем написала расписку. Свидетель К. пояснила, что она является супругой Доможирова Д.Н.. Она помогает мужу, отвечает за приемку товара. Восипенко А.А. работала в *** с *** по *** год. Восипенко брала товар под заработную плату, брала деньгами. *** *** А. уволилась и была проведена ревизия. Она присутствовала при проведении ревизии. Выявилась недостача *** из которой долг А. составлял ***, А. долг выплатила. Восипенко написала расписку на *** обязалась выплатить долг, однако до настоящего времени не выплатила. На момент ревизии товара должно было быть на ***., остаток на момент проведения ревизии составил ***., ***. - остаток ***. и - долг А. ***. получится сумму *** (долг Восипенко А.А.). Доводы ответчицы о том, что товара на сумму в размере *** она не брала, опровергаются распиской от *** имеющееся в деле согласно которой Восипенко А.А. обязуется выплатить Доможирову Д.Н. в счет образовавшейся недостачи *** до ***. В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем доказательств, причинения ущерба работодателю при иных обстоятельствах, либо в ином размере ответчицей не представлено. Принимая во внимания требования ст.238, 246 ТК РФ суд определяет сумму причиненного работодателю ущерба в размере ***, то есть ***. (остаток товара на указанную сумму по представленным документам на момент ревизии) - ***. (фактический остаток на момент проведения ревизии) - ***. (долг продавца А.) = *** (долг Восипенко А.А.). Оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчицы предусмотренных ст.250 ТК РФ с учетом личности и материального положения ответчицы, степени и формы её вины суд не усматривает. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей, подтверждаются квитанцией от ***, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы в силу требования ч.1 ст.100 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Васипенко А.А. в пользу Доможирова Д.Н. в счет возмещения недостачи ***, в счет оплаты услуг представителя *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рублей, всего ***. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10-и дней со дня изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Буганова Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года. Судья: Н.В. Буганова