РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                            13 января 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

при секретаре Синьковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Г.Г. к Аземша С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей     компании     «Собственник»     о     возмещении     материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Г.Г. обратился в суд с иском к Аземша С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу *****. ***** его квартира была залита водой из системы отопления, которая в течение трех часов поступала из вышерасположенной *****, собственником которой является ответчик. В квартире ответчика сорвало фитинг с резьбы на стояке отопления, в месте соединения трубы из металла с трубой из металлопластика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ***** руб., в том числе ***** руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, ***** руб. - ущерб, причиненный мебели, ***** руб. -химчистка имущества (мягкой мебели, ковров). Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***** руб., а также судебные расходы: ***** руб. -оплата доверенности представителю, ***** руб. - оплата госпошлины, ***** руб. - оплата услуг оценщика, ***** руб. - юридические услуги, ***** руб. - оплата телеграммы ответчику.

Определением суда от 09 ноября 2011 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика по делу привлечен наймодатель квартиры ***** - Администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет.

Определением суда от 23 ноября 2011 года в качестве соответчика по делу привлечена обслуживающая организация - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник».

Определением суда от 15 декабря 2011 года в качестве соответчика по делу привлечена теплоснабжающая организация - Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис».

В судебном заседании истец Цыганков Г.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с виновных лиц - с ответчика Аземша С.Ю., либо с соответчиков (на усмотрение суда) - заявленную сумму материального ущерба. Суду пояснил, что затопление произошло водой комнатной температуры, поступающей из стояка, находящегося в гостиной квартиры, расположенной выше этажом. Вода поступала в течение 3 часов, в связи с тем, что в подвале дома не держит ни одна задвижка. Пока воду не перекрыли на самой котельной, затопление не прекратилось.

Представитель истца Картавцев Н.Н. дал аналогичные пояснения.

Ответчик Аземша С.Ю. иск не признал, суду пояснил, что он является нанимателем квартиры ***** из которой произошло затопление. Причиной затопления послужило срыв фитинга с трубы стояка в результате гидроудара. Фитинговое соединение было сделано 6 лет назад за его счет с привлечением специалиста. За 35 лет эксплуатации в доме ни разу не было ни капитального ремонта, ни профилактических осмотров, все трубы уже сгнили. В подвале не держит ни одна задвижка на воду.

Представитель соответчика -Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» (далее ООО УК «Собственник») Можарова Т.Ю. иск не признала, суду пояснила, что ООО УК «Собственник» обслуживала дом ***** временно, с 01 февраля 2011 года по 30 октября 2011 года по договору с Администрацией поссовета, на период пока не состоится конкурс на обслуживающую организацию. В связи с чем профилактические осмотры инженерных сетей многоквартирных домов не проводились. Заявок на проведение замену стояка от Аземша С.Ю. в адрес обслуживающей организации не поступало. Фитинговое соединение на стояке ответчик произвел самостоятельно, не согласовав и не уведомив об этом обслуживающую организацию - ООО УК «Собственник». Ремонтные работы в данной квартире обслуживающая организация не проводила, и за действия ответчика и третьих лиц отвечать не обязана. Задвижки на воду, находящиеся в придомовых колодцах, на баланс ООО УК «Собственник» не передавались, следовательно отвечать за состояние задвижек они не обязаны. Просила в иске к ООО УК «Собственник» отказать.

Представитель соответчика -Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» (далее ООО «ТВК-сервис») Гавриленко О.А. иск не признала, суду пояснила, что гидроудара ***** в системе отопления не было, система находилась под давлением не больше 2,5 очков из 5 рабочих очков. Вины теплоснабжающей организации в произошедшем затоплении нет. Просила в иске к ООО «ТВК-сервис» отказать.

Представитель соответчика -Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» Прошкин В.Т. дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет Когаленок В.П. суду пояснил, что Администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет является наймодателем (собственником) квартиры ***** из которой произошло затопление. Ответственность за все виды ремонта общего имущества многоквартирного дома ***** лежат на обслуживающей организации, в данном случае на тот период это было ООО УК «Собственник». ***** никакие тепловые испытания не проводили, котельная была отключена, рабочего давления в системе не было. Порыв на стояке можно объяснить износом трубы, некачественным монтажом, нарушением в технологии соединения стальной и пластиковой трубы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

***** квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу *****, *****, принадлежащая на праве собственности Цыганкову Г.Г., была залита водой из системы отопления, которая поступала в течение трех часов из выше расположенной квартиры *****, принадлежащей по договору социального найма Аземша С.Ю.

Согласно акта от ***** (л.д.10), причиной затопления послужило: срыв фитинга с резьбы трубы стояка в гостиной.

В результате затопления квартиры ***** в маленькой комнате с потолочного перекрытия, оклеенного потолочной плиткой, по всей площади капала вода, намокли обои, диван, вздулось ДВП. В прихожей и на кухне мокрый линолеум и ДВП под ним. В зале по всей площади потолочного перекрытия капала вода, на смежной стене с маленькой комнатой намокли обои, мокрый диван, намокла дверь в большую комнату, в прихожей по всей площади мокрые обои.

Факт того, что ***** в системе теплоснабжения произошел гидроудар, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Стояк в квартире ***** повреждение на котором явилось причиной затопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которого в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Из постановления Администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет № 5-п от 17.01.2011 г. следует, что с 01 февраля 2011 года ООО УК «Собственник» была назначена обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу ***** *****, с возложением обязательств по осуществлению ремонта и содержанию жилищного фонда.

Как установлено судом и подтверждается представленной ответчиком Аземша С.Ю. распечаткой коммунальных платежей за сентябрь 2011г., оплату за обслуживание и ремонт жилого фонда ответчик ежемесячно производил на счет обслуживающей организации - ООО УК «Собственник».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, на ООО УК «Собственник» лежала обязанность произвести осмотр многоквартирных домов, принятых ими на обслуживание, составить необходимые документы     по     техническому     состоянию     внутридомовьгх     инженерных коммуникаций. Однако таких документов соответчик не представил.

Представителем обслуживающей организации ООО УК «Собственник» не отрицалось в суде, что плановых и внеплановых осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу *****, *****, не проводилось.

Таким образом, суд делает вывод, что срыв фитинга резьбы на стояке в квартире по адресу *****, *****, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО УК «Собственник» о том, что обслуживанием дома по адресу их организация занималась временно, вследствие чего они не обязаны были проводить профилактические осмотры домов, суд считает несостоятельными, поскольку с 01 февраля 2011 года ООО УК «Собственник» была назначена обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу *****, *****, и с этой даты несла обязательства по надлежащему обслуживанию (содержание и текущий ремонт) жилищного фонда.

Доводы представителя ООО УК «Собственник» о том, что заявок на проведение ремонта стояка от Аземша С.Ю. в адрес обслуживающей организации не поступало, вследствие чего не было оснований для проведения каких-либо ремонтных работ в квартире *****, суд также считает несостоятельными, поскольку плановые и внеплановые профилактические осмотры жилищного фонда не предусматривают заявочный характер проведения данный мероприятий.

Доводы представителя ООО УК «Собственник» о том, что обслуживающая организация не может отвечать за некачественный монтаж стояка, произведенный третьими лицами, суд также считает несостоятельными, поскольку за техническое состояние внутриквартирного стояка в силу 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" несет ответственность обслуживающая организация.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ООО УК «Собственник» об отсутствии их вины в том, что задвижки в придомовом колодце оказались неисправны, вследствие чего вода не была перекрыта в течение 3-х часов, пока ее не перекрыли в самой котельной.

Как установлено в судебном заседании в день прорыва стояка в подвале дома не работала ни одна задвижка на перекрытие централизованной подачи воды, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией своих обязательств по содержанию в исправном состоянии инженерных систем дома, позволяющих при необходимости перекрыть централизованную подачу воды в систему отопления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах ответственность за произошедшее затопление лежит полностью на обслуживающей организации -ООО УК «Собственник».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие протечки, имевшей место в результате неисправности элемента общего имущества жилого дома, несет ООО УК «Собственник», который соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает, что стоимость материального ущерба, определенная специалистом-оценщиком Ф.И.А. (л.д.26-83), в размере ***** руб., отвечает принципу полного возмещения вреда и приведет к восстановлению нарушенного права истца, в виде взыскания с виновного лица денежных средств, необходимых истцу для проведения ремонта с целью приведения квартиры в состояние, существовавшее до затопления, возмещения стоимости поврежденных вещей и услуг химчистки.

Материальный ущерб в размере ***** руб. подлежит взысканию с виновного лица - ООО УК «Собственник».

В иске к Аземша С.Ю. и к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***** руб., отправке телеграммы ответчику - ***** руб., нотариальный сбор за оформление доверенности на представителя -***** руб., госпошлина - ***** руб., на общую сумму ***** руб., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО УК «Собственник» в пользу истца.

В счет возмещения оплаты услуг представителя суд, с учетом категории сложности дела, требований разумности и справедливости, в силу ст.100 ГПК РФ, определяет к возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Всего судебные расходы подлежат возмещению на сумму ***** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Собственник» в пользу Цыганкова Г.Г. в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ***** руб., судебные расходы - ***** руб., всего ***** (*****) руб.

В иске к Аземша С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал-сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд в месячный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано 18.01.2012 года.

Судья:                                                                                   Н.В. Попова