РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     30 января 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.М. к Мужайло Р.И. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Попов П.М. обратился в суд с иском к Мужайло Р.И. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что он (Попов) являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... *** между ним и Мужайло Р.И. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку в момент ее совершения он (Попов) находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней степени», а также был введен ответчиком в заблуждение и подвергнут обману относительно природы сделки. Полагает, что в результате совершения сделки были нарушены его (Попова) права, в связи с чем, просит суд признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., заключенный *** между ним (Поповым) и Мужайло Р.И., недействительным, применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании истец Попов П.М. и его представитель Попова Г.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на нормы ст. ст. 177-179 ГК РФ, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что при заключении оспариваемого договора Мужайло Р.И., зная о затруднительном финансовом положении Попова П.М., обещал ему предоставить жилое помещение в ..., а также автомобиль, однако данные условия не выполнил.

Ответчик Мужайло Р.И. и его представитель Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что договор дарения, заключенный *** между Мужайло Р.И. и Поповым П.М., соответствуют требованиям статьи 572 ГК РФ. На момент совершения сделки истец был дееспособен, понимал значение своих действий, правовую природу договора дарения и последствия сделки, и сам предложил ответчику заключить договор дарения 1/3 доли квартиры в знак благодарности за оказанную помощь в трудной жизненной ситуации, когда близкими родственниками такая помощь оказана не была. Полагают, что оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от *** *** на передачу государственных квартир (домов) в собственность граждан Попов П.М. являлся собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ...

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

*** между Поповым П.М. (даритель) и Мужайло Р.И. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность 1/3 доли спорной квартиры, а одаряемый в дар от дарителя принял вышеуказанную 1/3 долю квартиры с благодарностью.

Из п. 7 договора следует, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 14).

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Запись о сделке, заключенной между Поповым П.М. и Мужайло Р.И., внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, то есть спустя практически месяц после подписания договора.

При этом, стороной истца не оспаривается, что Попов П.М. не воспользовался своим правом подать заявление о приостановлении государственной регистрации сделки и государственной регистрации права Мужайло Р.И. на 1/3 долю спорной квартиры в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истце. Разумность действий и добросовестность ответчика, согласно положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, пока истцом не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из оснований предъявления Поповым П.М. настоящего иска является совершение им оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в течение длительного времени он злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у *** с диагнозом «***».

Для определения психического состояния Попова П.М. на момент заключения оспариваемого договора была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от *** *** следует, что Попов П.М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживается ***. Диагноз основан на выявленных при настоящем психиатрическом освидетельствовании: торпидность в мышлении, снижение концентрации внимания, эмоциональная лабильность, наличие неврологической симптоматики. Указанные у подэкспертного признаки синдрома зависимости от алкоголя выражены не столь значительно и на период *** Попов П.М. был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Заключение данной экспертизы у суда сомнений в ее научности и обоснованности не вызывает, указанное заключение согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, судом признается допустимым доказательством.

Доказательств, достоверно подтверждающих совершение Поповым П.М. сделки дарения в состоянии, когда он (Попов) не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено.

Довод истца и его представителя о совершении Поповым П.М. оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает необоснованным.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по данным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Текст договора дарения, подписанного сторонами, по мнению суда, исключает возможность неправильного понимания природы сделки, ее предмета. Данные аспекты четко прописаны в договоре. Их разночтение невозможно в силу предельной точности определения.

В судебном заседании истец Попов П.М. пояснил, что читал договор перед его подписанием, то есть ознакомился с его содержанием, и у него не было оснований считать договор не договором дарения доли квартиры, а иным договором гражданско-правового характера. Настоящий договор был подписан истцом собственноручно и находился у него после подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств искаженного представления истца об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, суду не представлено, в связи чем, у суда не имеется оснований полагать, что Попов П.М. заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания.

Довод истца и его представителя о наличии заблуждения Попова П.М. в момент совершения сделки суд считает необоснованным.

В силу изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. То есть, в сделке под влиянием обмана одно лицо выражает свою подлинную волю, а другое - искаженную волю, сложившуюся под воздействием извне, за счет чего общая воля сторон не совпадает.

Доказательств обмана ответчиком Мужайло Р.И. истца Попова П.М. при совершении сделки дарения части квартиры, а также угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной суду не представлено, в связи с чем, доводы стороны истца о наличии указанных обстоятельств признаются судом необоснованными.

Кроме того, вышеприведенные стороной истца основания для признания сделки недействительной - совершение ее под влиянием обмана и кабальность сделки -являются взаимоисключающими.

Поскольку договор дарения в силу требований п. 1 ст. 572 ГК РФ является безвозмездной сделкой, то он не может быть совершен на выгодных для дарителя условиях.

Договор дарения предусмотрен действующим законодательством и не может быть признан недействительным только потому что даритель не получает ничего взамен передаваемого одаряемому имущества, так как именно в этом состоит суть договора дарения.

Отсутствие выгоды для дарителя при совершении договора дарения не может расцениваться как основание для заявления требований о признании сделки недействительной.

Доказательств того, что Попов П.М. был вынужден заключить договор дарения с Мужайло Р.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался, суду не представлено.

Довод стороны истца о совершении сделки дарения в связи с затруднительным финансовом положением Попова П.М. является необоснованным и противоречит самому понятию дарения, поскольку в случае наличия у истца каких-либо материальных затруднений, он не был ограничен в заключении договоров различного правового характера, в том числе возмездных.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по вышеназванным основаниям.

Остальные доводы истца и его представителя направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Попова П.М. к Мужайло Р.И. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Попова П.М. к Мужайло Р.И. о признании договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Дергунова