РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     23 января 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.П. к администрации Опытненского сельсовета, Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-3» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, -

Иванова О.П. обратилась в суд с иском к администрации Опытненского сельсовета, Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-3» (далее - ООО «Прометей») о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** произошел прорыв трубопровода канализационно-насосной станции *** (далее - КНС ***) в ..., который привел к сбросу канализационных стоков на местность и затоплению принадлежащего ей (Ивановой) земельного участка, находящегося по адресу: ... В результате чего был затоплен и впоследствии пришел в негодность принадлежащий ей погреб. На основании отчета об оценке *** от ***, составленного членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «***» Ф., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту погреба составляет *** рублей. Кроме того, после произошедшего они (Иванова) с супругом вынуждены были обращаться за медицинской помощью, в течение длительного времени испытывали ряд неудобств, связанных с доставкой воды из соседних населенных пунктов, также, чувствовали равнодушие виновных лиц, не имея при этом материальных возможностей устранить последствия затопления земельного участка, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Канализационные сети ... находятся в собственности администрации Опытненского сельсовета и переданы во временное владение и пользование ООО «Прометей-3». Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчики отказываются, в связи с чем, она (Иванова) вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с администрации Опытненского сельсовета, ООО «Прометей-3» солидарно в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда (рыночной стоимости работ по восстановлению погреба) *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Иванова О.П. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с администрации Опытненского сельсовета, ООО «Прометей-3» солидарно в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда *** рублей, в том числе рыночную стоимость работ по восстановлению погреба в размере *** рублей, рыночную стоимость рекультивационных работ на земельном участке, находящемся по адресу: ..., в размере *** рублей, рассчитанную на основании отчета об оценке ***, составленного членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «***» Ф., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы на изготовление фотоматериалов в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца Иванов И.А., Апанасович В.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, приведя вышеизложенные доводы.

В предыдущем судебном заседании ответчик - глава администрации Опытненского сельсовета Соболева Л.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что *** произошел порыв канализационных сетей в районе КНС *** .... Собственником данных сооружений - администрацией Опытненского сельсовета были приняты все возможные меры для ликвидации последствий данной аварии. Считает, что представленные истцом доказательства, являющиеся недопустимыми, не подтверждают факт причинения вреда и размер вреда.

Ответчик - исполняющий обязанности главы администрации Опытненского сельсовета Досов Д.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой О.П. не признал, просил в иске отказать, поскольку доказательства, представленные стороной истца, не подтверждают наличие причиненного Ивановой О.П. вреда, а недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание судом.

Представитель ответчика - ООО «Прометей-3» Можарова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что факт порыва *** канализационных сетей в районе КНС *** имел место, однако ООО «Прометей-3», являющимся арендатором данных сооружений, были предприняты незамедлительные меры к устранению последствий произошедшего. В нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства, стороной истца не представлено доказательств, засвидетельствовавших факт затопления *** спорного земельного участка, в том числе погреба, в частности площади затопленной территории, объема канализационных стоков, попавших на земельный участок и т.д. Доказательства, представленные стороной истца, не соответствуют требованиям допустимости доказательств. Кроме того, необходимо учесть, что с момента порыва канализационных сетей прошло несколько лет. За столь длительный период времени качественное состояние почвы, а также техническое состояние погреба могло существенным образом измениться, в том числе в результате действий самого собственника. Также полагает, что доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Ф.О.П. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., и расположенной на нем части жилого дома.

Из свидетельства серии ***, выданного Отделом комитета ЗАГС при Правительстве ..., видно, что *** Ф.О.П. и И.И.А. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - И.И.А., жене - Иванова.

*** между администрацией муниципального образования Опытненский сельсовет (арендодатель) и ООО «Прометей-3» (арендатор) на срок с *** до *** был заключен договор аренды ***, согласно которому арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора был передан комплекс оборудования и сооружений, представляющий собой систему коммунальной инфраструктуры, в том числе КНС *** ....

Судом установлено, что *** произошел порыв канализационных сетей в районе КНС ***.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные ответчиками документы свидетельствуют о том, что как администрацией Опытненского сельсовета, так и ООО «Прометей-3» своевременно были приняты все возможные и достаточные меры для ликвидации последствий произошедшей аварии.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, равно как и не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия причиненного истцу имущественного вреда и размера вреда.

Представленные суду фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку не позволяют суду идентифицировать зафиксированный способом фотографирования объект недвижимого имущества (земельный участок).

Отчет *** об определении рыночной стоимости ремонтных работ нежилого помещения (погреба), расположенного на принадлежащем Ивановой О.П. земельном участке, а также отчет *** об определении рыночной стоимости рекультивационных работ на земельном участке, находящемся по адресу: ..., выразившихся в снятии, погрузке, вывозе, утилизации, завозе грунта и планировке участка земли площадью *** кв.м., также не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между аварией на КНС-1 в ..., произошедшей ***, и наступившими последствиями, суду не представлено.

Кроме того, техническая инвентаризация погреба, расположенного на земельном участке истца, в течение срока его эксплуатации не проводилась, достоверных данных о техническом состоянии данного объекта в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Главный специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ... К.Е.А., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в соответствии с «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22 декабря 1995 года № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при ликвидации последствий загрязнения земель, только если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы. Истец полагает, что в результате произошедшей аварии на КНС принадлежащий ей земельный участок был нарушен, то есть утратил свою хозяйственную ценность. Однако факт аварии имел место более трех лет назад, при этом исследований состояния почвы непосредственно перед аварией не проводилось, тогда, как со слов сторон жилой дом истца расположен в непосредственной близости с КНС, то есть фактически в санитарно-защитной зоне данных сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что истечение столь длительного периода времени после аварии может существенным образом повлиять на результаты, проведение каких-либо экспертных исследований нецелесообразно.

При этом, стороной истца не оспаривается, что непосредственно после аварии Иванова О.П. либо члены ее семьи в контролирующие органы с целью фиксации причинения имущественного вреда и его размера не обращались, что, по мнению суда, исключает возможность в настоящее время определить наличие указанных обстоятельств, если вред, причиненный последствиями произошедшей *** аварии, действительно, имел место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, исковые требования Ивановой О.П. о взыскании имущественного вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств причинения Ивановой О.П. физических или нравственных страданий суду также не представлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны истца на то, что после произошедшего Иванова О.П. и члены ее семьи были вынуждены обращаться за медицинской помощью, является необоснованной, поскольку суду не представлено доказательств фактов обращения истца и членов ее семьи за медицинской помощью в учреждения здравоохранения.

Довод стороны истца о том, что в результате произошедшей аварии в течение длительного времени семья Ивановой О.П. испытывала ряд неудобств, связанных с доставкой питьевой воды из соседних населенных пунктов, расценивается судом как несостоятельный, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом № ... не подключен к центральной системе водоснабжения, истцом используется водозаборная скважина, установленная без согласия с надзорными органами. При этом, доказательств качественных характеристик воды до и после *** в материалы дела не предоставлено. Кроме того, *** жителям жилых домов, расположенных в непосредственной близости с КНС ***, на время ликвидации аварийной ситуации было рекомендовано использование воды из личных водозаборных скважин, установленных без согласования с рядом надзорных органов, только для технических нужд, для бытовых нужд использовать только бутилированную воду либо воду из системы центрального водоснабжения. В ... имеется два источника водоснабжения, открытого для свободного доступа граждан, которыми истец могла беспрепятственно воспользоваться, таким образом, необходимость доставки питьевой воды из соседних населенных пунктов отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой О.П. к администрации Опытненского сельсовета, ООО «Прометей» о взыскании имущественного вреда, и, соответственно, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ивановой О.П. к администрации Опытненского сельсовета, Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-3» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                               Е.В. Дергунова