РЕШЕНИЕ п.г.т. Усть-Абакан 07 февраля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хожева А.Х. и Хожевой Д.Х. к Абдиной Р.Д. о признании недействительным выдела земельного участка, УСТАНОВИЛ: Хожев А.Х. и Хожева Д.Х. обратились в суд с иском к Абдиной Р.Д. о признании недействительным выдела Абдиной Р.Д. земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что в *** года ответчик Абдина Р.Д. произвела выдел своей доли в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м. по адресу *** Выдел произведен с нарушением действующего законодательства, касающегося получения согласия иных дольщиков на выдел земельной доли, и обязательного проведения общего собрания дольщиков *** на предмет выделения земельных долей. Просил суд признать недействительным выдел Абдиной Р.Д. указанного земельного участка. В судебном заседании представитель истца Хожева А.Х. - Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что Хожев А.Х. и Хожева Д.Х. являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти их отца Х.Х.Г., умершего ***, и являющегося владельцем земельного участка площадью *** га в общей долевой собственности земельного участка по адресу: ... С *** года семья Хожевых пользуется земельным участком, находящимся ..., возвели постройки. В *** году при оформлении государственной регистрации земельного участка, используемого Хожевыми, выявилось наложение границ на земельный участок Абдиной Р.Д. При выделении земельной доли Адбиной Р.Д. были нарушены требования земельного законодательства, а именно в объявлении о намерении выделить земельный участок, опубликованном в газете *** от *** и в газете *** от ***, фамилии Абдиной Р.Д. не содержится, кроме того в указанных объявлениях нет описания место положения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка. Данное требование согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является обязательным, следовательно, отсутствие указанного требования лишает его юридической силы. Согласия других дольщиков на выдел земельного участка Абдиной Р.Д. в указанном месте не получено. Кроме того, спорный земельный участок выделен с нарушением адресности, поскольку расположен в .... Кроме того, ответчик произвел выдел земельного участка частично на территории, где с *** находятся хозяйственные постройки Хожевых. Соистцы Хожев А.Х. и Хожева Д.Х. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Адбиной Р.Д. - Бортницкий С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при выделении Адбиной Р.Д. спорного земельного участка в *** году были соблюдены все требования действующего земельного законодательства. Было проведено общее собрание дольщиков, которое оказалось неправомочным из-за отсутствия кворума; опубликованы объявления в газетах с уведомлением о намерении выделить спорный земельный участок с приложением выкопировки и адреса, по которому направлять имеющиеся возражения. Фамилия Абдиной была напечатана как Обедина, что является технической опечаткой и не влияет на существо вопроса. Адрес спорного земельного участка: ..., был определен соответствующими инстанциями. Просил в иске отказать. Ответчик Абдина Р.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель третьего лица на стороне ответчика Феллер Е.А. - адвокат Овчинников Д.В., считает иск не подлежит удовлетворению, суду пояснил, что в настоящее время Феллер Е.А. является собственником спорного земельного участка. Выдел земельного участка был произведен с соблюдением требований земельного законодательства. Третье лицо на стороне ответчика Феллер Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица с участием их представителей. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.13. Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ (ред. от 18.07.2005г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли … для создания … личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом… 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. 3. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. 4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Согласно ст.14. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 1. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 1.1. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности ***, выданного ***, Абдина Р.Д. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... с земельной долей площадью *** га. По инициативе участников долевой собственности, в том числе Абдиной Р.Д., на *** было назначено общее собрание участников долевой собственности для решения вопроса об определении местоположения земельных участков в счет выделяющихся земельных долей. Общее собрание не состоялось, ввиду отсутствия необходимой численности участников долевой собственности (***% от общего числа акционеров при необходимых ***%). Объявления о проведении общего собрания были опубликованы инициативной группой, в том числе Абдиной Р.Д., в газете «***» от ***, в газете «***» от ***, кроме того развешены в общественных местах в *** - на здании сельсовета, школы, клуба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела на земельный участок по адресу: ..., и протоколом общего собрания участников долевой собственности от *** *** и *** в газете «***», *** в газете «***» Абдина Р.Д. опубликовала объявление о своем намерении выделить из общей долевой собственности *** свою долю в виде земельного участка площадью *** га. в ..., согласно прилагающейся выкопировке. В объявлениях также было указано о направлении имеющихся возражений в адрес *** сельсовета в течение месяца со дня опубликования. В установленный срок возражений на выделение земельного участка Абдиной Р.Д. не поступило (л.д.13 межевого дела). Каких - либо нарушений действующего земельного законодательства при выделении земельного участка Абдиной Р.Д. не имеется. Доводы стороны истца о том, что объявления о намерении выделить земельный участок, опубликованном в газете *** от *** и в газете *** от ***, не отвечают требованиям п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд считает необоснованными. В объявлениях указано, что земельный участок, который желает себе выделить Абдина Р.Д., расположен в ***, согласно прилагающейся выкопировке, что позволяет заинтересованным лицам определить его границы на местности. В объявлениях также есть указание о направлении имеющихся возражений у других участников долевой собственности в адрес *** сельсовета в течение месяца со дня опубликования. Имеющаяся опечатка в фамилии Абдиной Р.Д. (Обедина) не влияет на существо рассматриваемых отношений. Доводы стороны истца о том, что выдел земельного участка Абдиной Р.Д. произведен с нарушением адресности земельного участка, суд также считает несостоятельными, поскольку адрес спорного земельного участка, именно ... установлен соответствующими уполномоченными органами и утвержден в кадастровом плане от *** ***. ( л.д.9 межевого дела) Доводы стороны истца о том, что ответчик произвел выдел земельного участка частично на территории, где с *** года находятся хозяйственные постройки Хожевых, суд также считает несостоятельными, поскольку стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о времени возведения строений, принадлежности данных строений, а также законности их возведения. При таких обстоятельствах выдел земельного участка Абдиной Р.Д. является законным. Исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Хожеву А.Х. и Хожевой Д.Х. отказать в удовлетворении исковых требований к Абдиной Р.Д. о признании недействительным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** по адресу ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Попова Мотивированное решение составлено и подписано 12.02.2012г. Судья: Н.В. Попова