РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть - Абакан                                                             03 февраля 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыкова В.П. к Чертыковой И.Н. и к Дианову В.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Чертыков В.П. обратился в суд с иском к Чертыковой И.Н. и к Дианову В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи от *** жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., мотивируя исковые требования тем, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке с ответчицей Чертыковой И.Н. В *** года брак с ответчицей расторгнут. В *** года истец узнал, что указанное имущество продано бывшей супругой Чертыковой И.Н. ответчику Дианову В.В. по договору купли-продажи от ***. Сделка купли-продажи произведена без согласия истца и является оспоримой. Ответчик Дианов В.В., совершая сделку купли-продажи, знал о наличии у продавца бывшего супруга, претендующего на данное имущество, поскольку истец на момент совершения сделки и по настоящее время проживает по указанному адресу. Просил суд признать недействительной сделку купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Чертыков В.П. исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что согласия на совершение сделки он не давал. Об этом покупатель Дианов В.В. заведомо знал, что подтверждается документами из регистрационного дела. Кроме того, в своих объяснениях участковому Чертыкова И.Н. пояснила, что умышленно продала спорную недвижимость без его согласия, когда он отсутствовал. В доме он проживает и до настоящего времени ни разу не видел покупателя.

Представитель истца Волошин В.Н., допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании суду пояснил, что Чертыкова И.Н. не могла без согласия бывшего супруга Чертыкова В.П. распоряжаться совместным имуществом. Согласия на продажу недвижимости Чертыков В.П. не давал. О том, что согласия супруга на сделку купли-продажи нет, Дианов был предупрежден в регистрационном центре. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Чертыковой И.Н. и Дианова В.В. - Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Дианов В.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, о том, что имеются правопритязания бывшего супруга, ему не было известно. Оплата по договору была произведена до подписания всех документов в регистрационном центре, где его принудили подписать заявление об оспоримости сделки. Дианов не проживает в данном доме, т.к. работает на Севере, и им заключено соглашение с Чертыковой И.Н. о том, что до ***. Чертыкова И.Н. будет проживать в доме и следить за его техническим состоянием. Просил в иске отказать.

Ответчики Чертыкова И.Н. и Дианов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.253 ГК РФ:

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

***, в период зарегистрированного брака супругами Чертыковым В.П. и Чертыковой И.Н. было приобретено совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Имущество было зарегистрировано на одного из супругов - Чертыкову И.Н. Данные обстоятельства подтверждены обоими сторонами и подтверждаются договором купли-продажи от ***

*** брак между Чертыковыми прекращен на основании решения мирового судьи от ***

*** Чертыкова И.Н. произвела отчуждение совместно нажитого имущества путем совершения сделки купли-продажи с Диановым В.В. Договор купли-продажи и права нового собственника Дианова В.В. на спорное имущество зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ***.

Для признания данной сделки недействительной истец должен был доказать, что покупатель Дианов В.В. знал или заведомо должен был знать о том, что не имеется согласия бывшего супруга, являющегося сособственником предмета сделки, на отчуждение данного имущества.

В доказательства этого в суд истцом представлены документы регистрационного дела *** в котором имеется совместно подписанное заявление Чертыковой И.Н. и Дианова В.В. от *** о том, что последним было известно, что согласия супруга на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., не было получено. А также истцом представлено суду постановление ст. УУП МО МВД России «Усть-Абаканский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из которого следует, что в своих объяснениях участковому ответчица Чертыкова И.Н. поясняла, что после развода с Чертыковым В.П. между бывшими супругами возник вопрос о разделе имущества, в основном по дому. Чертыков В.П. предлагал продать дом и поделить вырученные денежные средства пополам, не учитывая интересы сына *** года рождения. И поэтому ***, пока супруга не было дома, Чертыкова И.Н. продала дом и земельный участок в ..., гр. Дианову В.В.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения того факта, что покупатель Дианов В.В. знал о том, что не имеется согласия бывшего супруга, являющегося сособственником предмета сделки, на отчуждение спорного имущества. Доказанность данного факта влечет признание недействительности сделки купли-продажи от *** жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Доводы представителя стороны ответчика о том, что Дианов В.В. является добросовестным приобретателем и к нему не могут быть предъявлены требования о недействительности сделки, суд считает несостоятельными, поскольку добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у другого лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П). "Дианов В.В. приобрел имущество у участника совместной собственности, вследствие чего Дианов В.В. не может расцениваться как добросовестный приобретатель.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки продавец Чертыкова И.Н. обязана возвратить покупателю Дианову В.В. все полученное по сделке, а именно полученные денежные средства в счет оплаты предмета сделки в размере ***. Поскольку спорная недвижимость на настоящее время не передана покупателю, о чем было заключено дополнительное соглашение между сторонами сделки от ***, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит внесению запись о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., за Диановым В.В., и восстановления записей о ранее зарегистрированном праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на Чертыкову И.Н.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере ***. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., от ***, заключенный между Чертыковой И.Н. и Диановым В.В..

Привести стороны сделки в первоначальное положение.

Взыскать с Чертыковой И.Н. в пользу Дианова В.В. возврат оплаты по недействительной сделке в размере ***

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., за Диановым В.В., и восстановления записей о ранее зарегистрированном праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок на Чертыкову И.Н..

Взыскать с Чертыковой И.Н. и Дианова В.В., с каждого по ***. в пользу Чертыкова В.П., возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано 08.02.2012г.

Судья:                                                                                   Н.В. Попова