РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.г.т.Усть-Абакан, РХ 10 февраля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Бугановой Н.В., при секретаре Пивкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения *** к Маркушину А.Н., Солодову Е.В., Маркушиной В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения *** (далее ОАО «Сбербанк России») обратились в суд с иском к Маркушину А.Н., Солодову Е.В., Маркушиной В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что *** ОАО «Сбербанк России» и Маркушин А.Н. заключили кредитный договор в сумме *** рублей, сроком до ***, под ***% годовых, на неотложные нужды. Сумма кредита была перечислена заемщику. Согласно условиям кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и процентов должно производится заемщиком ежемесячно. Однако заемщик Маркушин А.Н. не исполняет обязанности по уплате как основного долга, процентов за пользование кредитом, нарушая свои обязательства. В обеспечения кредитных обязательств заключены договоры поручительства, поручителями являются Солодов Е.В., Маркушина В.М, которые несут солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору. *** заключены дополнительные соглашения к кредитному договору с заемщиком и поручителями об отсрочке погашения основного долга до ***, однако Маркушин А.Н. оплату платежей произвел частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.450, 309, 361, 363, 811 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с ответчиков общую задолженность по кредиту ***, из которых: задолженность по основному долгу ***; задолженность по процентам ***; неустойку в сумме ***, взыскать с ответчиков в счет возврата государственной пошлины ***. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Пугачева М.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Маркушин А.Н. уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями ОАО «Сбербанк России» он согласен. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя истца, ответчика Маркушина А.Н.. Ответчики Солодов Е.В., Маркушина В.М.. с исковыми требованиями банка согласны. Выслушав объяснение ответчиков Солодова Е.В., Маркушиной В.М., исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава ОАО «Сбербанк России», утвержденного ***, о чем свидетельствует материалы дела, заверенная копия свидетельства о внесении кредитной организации в Единый государственный реестр юридических лиц от ***. Как установлено в судебном заседании *** ОАО «Сбербанк России» и Маркушин А.Н. заключили кредитный договор в сумме *** рублей, сроком до ***, под ***% годовых, на неотложные нужды. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819 ЕК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере *** рублей была перечислена заемщику, что подтверждается графиком платежей по расчетному счету. Между тем, Маркушиным А.Н. с *** не исполняются обязательства в полном объеме по уплате основного долга по кредитному договору и начисленных процентов, что также видно из расчета задолженности. В силу ч. 2 ст. 811 ЕК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении Пунктами 4.1.- 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов не позднее *** числа месяца следующего за платежным. Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки. Из дополнительного соглашения к кредитному договору и договорам поручительства от *** следует, что п.3 данного соглашения предусмотрена отсрочка по погашению основного долга до ***. Однако условия дополнительного соглашения Маркушиным А.Н. также не исполняются. В соответствии с расчетом, представленным истцом, который проверен судом, задолженность Маркушина А.Н. по кредиту составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу ***; задолженность по процентам ***; неустойка в сумме ***. В п. 4.4. договора и п.4.7 кредитного договора в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате начисленных за него процентов, предусмотрена обязанность заемщика по уплате Кредитору неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору. Таким образом, неустойка в размере *** по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ. Согласно договоров поручительства от *** поручителями по указанному кредитному договору являются ответчики Солодов Е.В., Маркушина В.М.., которые несут солидарную ответственность с заёмщиком, согласно ст.361, ч.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Между тем, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых: задолженность по основному долгу ***; задолженность по процентам ***; неустойка в сумме ***. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В адрес ответчиков банком направлены требования от *** о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что допущенные ответчиком Маркушиным А.Н. нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд признает обоснованными, поскольку не исполнение обязательств по возврату кредита и процентов по договору является предметом данного договора, основной задачей которого является извлечение выгоды для кредитной организации, что влечет ущерб, который в значительной степени лишает банк того, на что, он вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом изложенного, кредитный договор от *** *** заключенный между ОАО «Сбербанк Росси» и Маркушиным А.Н. подлежит досрочному расторжению. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, в счет ее возврата в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Факт уплаты государственной пошлины, подтверждается платежным поручением *** от ***. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Кредитный договор от *** *** заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения *** и Маркушиным А.Н. расторгнуть. Взыскать с Маркушина А.Н., Солодова Е.В., Маркушиной В.М. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения *** сумму задолженности по кредитному договору, проценты, неустойку в размере *** Взыскать с Маркушина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Взыскать с Солодова Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 7 копеек. Взыскать с М.В.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 7 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд ... в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Буганова Мотивированное решение изготовлено *** Судья: Н.В. Буганова
заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.