Дело № 2-136/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 10 февраля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машиной Н.В., Машина А.Г. о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования *** Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Отдела Архитектуры и Градостроительства, в лице начальника Кажновой О.М. в отказе на вод в эксплуатацию 2- х квартирного жилого дома, обязании создать комиссию по вводу в эксплуатацию 2- х квартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Машина Н.В., Машин А.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования *** Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Отдела Архитектуры и Градостроительства в лице начальника Кажновой О.М. в отказе на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и об обязании отдела Архитекрутры и Градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектурыАдминистрации Муниципального образования *** в создании комиссии по вводу в эксплуатацию данного двухквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации права общей долевой собственности на вновь построенный индивидуальный двухквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в упрощённом порядке, ими было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как на основании Кадастрового паспорта здания, выданного ГУП *** «УТИ» ***, вышеуказанный жилой дом не является индивидуальным жилым домом для проживания одной семьи, а является многоквартирным домом, вследсвие чего на него не распространяется действие ФЗ от 21.07.1997 г. № 122 «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, необходимы документы, свидетельствующие о завершении строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. За данным разрешением они обратились к начальнику отдела архитектуры и градостроительства Кажновой О.М., но *** им было отказано в выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома на основании не предоставления необходимых документов в полном объёме. У них (Машиной Н.В., Машина А.Г.) имеются Разрешение *** и Разрешение *** от *** на строительство индивидуального двухквартирного жилого дома и хозпостроек согласно Проекту, выполненному МП «***» и утвержденному в *** г. Зав. Отделом архитектуры и строительства Администрации *** Кажновой О.М.на земельных участках, отведённых под строительство индивидуального жилого дома. В момент выдачи Разрешения *** и Разрешения *** понятие «индивидуальный двухквартирный жилой дом» существовало в правовом поле, поэтому считают, что жилой дом, не является самовольной постройкой.При обращении в Министерство регионального развития *** ими было получено разъяснение о перечне необходимых документов, на основании которых возможна выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считают, что недостающие документы должны быть предоставлены им отделом Архитектуры и Градостроительства, так как техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство выступал отдел архитектуры и градостроительства, для чего Кажновой О.М. должна быть создана комиссия по приёмке и вводу в эксплуатацию вновь построенного вышеуказанного двухквартирного жилого дома. Основываясь на том, что комиссия по вводу в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома Кажновой О.М. до настоящего времени не создана, также отказано в выдаче вышеуказанного Разрешения, вследствие чего они не могут зарегистрировать своё право собственности на вышеуказанный жилой дом, просят признать незаконными действия начальника отдела Архитектуры и Градостроительства Кажновой О.М. и обязать начальника отдела Архитектуры и Градостроительства создать комиссию по вводу в эксплуатацию двухквартирного жилого дома. В судебном заседании заявитель Машина Н.В. и её представитель Машин В.В., действующий по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали по указанным в заявлении обстоятельствам, просили признать действия Администрации Муниципального образования *** Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Отдела Архитектуры и Градостроительства в отказе на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконными, и обязать Отдел Архитектуры и Градостроительства создать комиссию по вводу в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Указали, что отказ начальника отдела архитектуры и градостроительства Кажновой О.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от *** они получили ***. Кроме этого представитель Машин В.В. суду пояснил, что обращение в суд с заявлением было вызвано указанием на то, что этот жилой дом был назван «самовольной постройкой». При обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше жилого дома ими не был предоставлен полный пакет документов, потому что разрешения на строительство выдавались до введения в действие нового закона, который не предусматривал тот перечень документов, который требуют от них в настоящее время. В судебное заседание заявитель Машин А.Г. не явился будучи извещённым надлежащим образом о месте и времени его проведения, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель заявителя Машина А.Г. - адвокат Колединский Ю.В., действующий на основании ордера *** от ***, заявленные требования поддержал, просил признать действия Администрации Муниципального образования *** Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Отдела Архитектуры и Градостроительства в отказе на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконными. А также дополнил, что в *** года они обратятся с заявлением о продлении сроков строительства, закажут план жилых домов, участка, зданий, составят акт приёмки, и предоставят все эти документы начальнику отдела архитектуры и градостроительства Кажновой О.М. Начальник отдела архитектуры и градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования *** Кажнова О.М. в судебное заседание не явилась будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ считает, что неявка заявителя Машина А.Г., начальника отдела архитектуру и градостроительства Кажновой О.М. не является препятствием к рассмотрению заявления. Выслушав заявителя Машину Н.В., её представителя Машина В.В., адвоката Колединского Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Из материалов дела следует, что *** начальником отдела архитектуры и градостроительства Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования *** Кажновой О.М. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ..., в связи с не предоставлением документов, определённых ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. О нарушенных правах заявителям Машиной Н.В. и Машину А.Г. стало известно ***, что подтвердила заявитель Машина Н.В. в судебном заседании, а также не оспаривалось заявителем Машиным А.Г. в ходе предварительного судебного заседания. Между тем, заявители Машина Н.В. и Машин А.Г. обратились с заявлением о признании действий Администрации Муниципального образования *** Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и Архитектуры отдела Архитектуры и Градостроительства в лице начальника Кажновой О.М. ***, то есть спустя более 7-ми месяцев со дня получения отказа - со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод. Ссылка заявителя Машиной Н.В. о том, что после отказа в выдаче разрешения начальником отдела архитектуры и градостроительства Кажновой О.М. они с Машиным А.Г. обратились в Министерство регионального развития, и только *** ими из Министерства был получен ответ, не принимается во внимание суда, поскольку обращение заявителей в Министерство регионального развития ... ***, то есть по истечению 6 месяцев, после отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не может являться основанием для признания уважительными причинами пропуска обращения с заявлением об обжаловании действий должностного лица в суд. Заявителями не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в период с *** по *** имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их обращению с заявлением в суд. Следовательно, предусмотренный законом срок на оспаривание действия должностного лица пропущен заявителями без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их заявления о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования *** Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Отдела Архитектуры и Градостроительства, в лице начальника Кажновой О.М. в отказе в вод в эксплуатацию 2- х квартирного жилого дома и вытекающего из этого требования об обязании создать комиссию по вводу в эксплуатацию 2- х квартирного жилого дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Машиной Н.В., Машина А.Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Машиной Н.В., Машина А.Г. о признании незаконными действий Администрации Муниципального образования *** Управления жилищно-коммунального хозяйства промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Отдела Архитектуры и Градостроительства, в лице начальника Кажновой О.М. в отказе на вод в эксплуатацию 2- х квартирного жилого дома, обязании создать комиссию по вводу в эксплуатацию 2- х квартирного жилого дома, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: С.М. Борец Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 февраля 2012 года. Председательствующий: С.М. Борец