РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия        09 февраля 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Рышкевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова Е.В. в лице представителя Ростовцева В.А. к Трошиной Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Е.В. в лице представителя Ростовцева В.А. обратился в суд с иском к Трошиной Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что *** на проезжей части, в ... произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением М.В.Р., совершившего наезд на животное - телёнка, принадлежащего Трошиной Н.И. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда ***, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля ***; расходы, понесённые по оценке размера ущерба в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Гребенников Е.В. не явился, представитель истца, Ростовцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, в их обоснование привёл доводы, изложенные в иске.

Ответчик Трошина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Демидова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что решением Верховного суда Республики Хакасия от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошиной Н.И. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, соответственно, иск удовлетворению не подлежит, так как истец не являлась перегонщиком скота.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В то же время, в силу ст. 1079 ГК РФ, действует правовая презумпция вины владельца источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, на нём лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ***, в ... произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак ... М.В.Р. совершил наезд на животное - телёнка. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая Гребенникову Е.В., получила механические повреждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При даче объяснений *** М.В.Р. пояснял, что скорость движения автомобиля составляла около *** км/час, то есть в пределах установленных ограничений.

Допустимых и достоверных доказательств того, что М.В.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не имеется, к административной ответственности по данному факту водитель привлечён не был.

Таким образом, оснований признавать М.В.Р. виновным в совершении ДТП у суда нет.

Следовательно вина водителя М.В.Р., равно как и собственника автомобиля Гребенникова Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не нашла своего подтверждения.

Из объяснений Трошиной Н.И., содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** она выгоняла на выпас своих коров, в это время из загона внезапно выбежал полуторамесячный телёнок и побежал вслед за коровами, поймать его она не смогла. Когда телёнок вернулся домой, она обнаружила на нём следы крови (л.д. 17).

Из объяснений М.В.Р., содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ***, около 23 час. 40 мин., он двигался на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** по ... Внезапно из кустов на дорогу выскочил телёнок, избежать столкновения с которым, не удалось. Автомобиль в результате наезда на телёнка получил механические повреждения. После ДТП телёнок зашёл в ограду ... (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что животное - телёнок, с которым произошло столкновение автомашины истца под управлением М.В.Р., принадлежит ответчику Трошиной Н.И., что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

По общему правилу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003 № 112-ФЗ, правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется помимо федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так, согласно п. 4 ст. 9 Закона Республики Хакасия от 11.05.2010 № 32-ЗРХ "О личном подсобном хозяйстве", граждане, ведущие личное подсобное хозяйство обязаны соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания сельскохозяйственных животных.

В п. 9 гл. II Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования ..., утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования ... от *** *** указано, что владельцы сельскохозяйственных животных обязаны содержать сельскохозяйственных животных в свободном выгуле толькона огороженной территории приусадебного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении Трошиной Н.И. обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования ....

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на Трошину Н.И. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки, составленной *** инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ... следует, что в результате ДТП автомобилю "***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, а именно, был повреждён передний бампер, правый противотуманный фонарь, имелись скрытые дефекты (л.д. 21).

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба составляет *** руб. (л.д. 11-19).

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Гребенникова Е.В. подлежащими удовлетворению в размере ***.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля ***.

Согласно ст. 3.3 методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденное Минюстом РФ ***, утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости из-за ухудшения потребительских свойств транспортного средства вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения имущественного ущерба. Размер ущерба в данном случае может быть определён специалистами в области автотехнической экспертизы.

В экспертном заключении *** отсутствует расчёт утраты товарной стоимости, истцом и его представителем не прилагаются иные экспертные заключение либо другие документы, подтверждающие размер утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости истцом и его представителем заявлено не было.

В ст. 56 ГПК РФ отражено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в части утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кром этого, истцом и его представителем заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца и его представителя о том, что Гребенников Е.В. испытывал нравственные страдания ввиду отсутствия автомобиля, что лишило его возможности свободно перемещаться, чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, основаны на неправильном толковании закона.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в результате ДТП нематериальным благам и личным неимущественным правам ответчика вред не причинён.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере *** руб., оплата услуг представителя подтверждается договором *** по оказанию консультационных, юридических услуг от ***.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд считает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в пользу истца до *** руб. Указанная сумма с учётом сложности дела и времени рассмотрения отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Трошиной Н.И. в пользу Гребенникова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб., которые были уплачены Гребенниковым Е.В., что подтверждается квитанцией *** от *** (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Трошиной Н.И. в пользу Гребенникова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трошиной Н.И. в пользу Гребенникова Е.В. материальный ущерб в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., всего взыскать ***.

Взыскать с Трошиной Н.И. в пользу Гребенникова Е.В. государственную пошлину в размере ***.

В остальной части исковых требований Гребенникова Е.В. к Трошиной Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                 И.О. Трофимов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 февраля 2012 года

Председательствующий:                                                                 И.О. Трофимов