Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 07 февраля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бугановой Н.В., при секретаре Пивкиной Е.Л., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмогорова С.В. к Домаевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Колмогоров С.В. обратился в суд с иском к Домаевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что *** между Колмогоровым С.В. (займодавец) и Домаевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму *** рублей, на срок до ***, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей. Однако Домаева Н.А. свои обязательства не исполнила в срок денежные средства не вернула. *** между Колмогоровым С.В. и Домаевой Н.А. составлено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно условий которого Домаева обязалась выплатить сумму займа, сумму за пользование денежными средствами и сумму штрафов, согласно договору займа, с учетом уплаченных по договору сумм не позднее *** числа каждого месяца, начиная с *** г.. ***, ***, ***, *** Домаева выплатила по *** рублей в указанные дни. После этого ответчица обязательства не исполняет, пропущены платежи в ***, *** г., в *** Сумма подлежащая возврату составляет *** рублей. На основании изложенного в силу ст.810 ГК РФ просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору займа в сумме *** рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец Колмогоров С.В исковые требования увеличил указав, что просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, за отправление телеграмм *** в остальном заявленные требования поддержал, изложив обстоятельства указанные в заявлении. Ответчица Домаева Н.А. уведомленная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что она должна ответчику сумму основного долга *** рублей с учетом выплаченных *** рублей и *** рублей, что подтверждается распиской и графиком платежей. Вознаграждение по договору в размере *** рублей за пользование денежными средствами просит снизить до *** рублей на основании ст.395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ до *** рублей, виду её несоразмерности, нарушенным обязательствам. Просит применить положения ст.196 ГК РФ о сроке исковой давности к отношениям возникшим до заключения дополнительного соглашения от ***. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между Колмогоровым С.В. (займодавец) и Домаевой Н.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму *** рублей, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей (п.1 договора), на срок до *** (п.2 договора). Денежные средства в сумме *** рублей переданы Домаевой Н.А....., что подтверждается распиской от ***7 г.. Однако Домаева Н.А. свои обязательства не исполнила, в указанный в договоре срок денежные средства не вернула. *** между Колмогоровым С.В. и Домаевой Н.А. составлено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно условий которого, Домаева обязалась выплатить сумму займа, сумму за пользование денежными средствами и сумму штрафов, согласно договору займа, с учетом уплаченных по договору сумм не позднее *** числа каждого месяца, начиная с *** г.. Указанные сделки совершены в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа, с учетом дополнительного соглашения. Согласно ведомости платежей по договору от *** Домаева передала Колмогорову С.В. *** рублей, ***, ***, ***, *** по *** рублей в указанные дни. *** рублей Колмогоров С.В. получил от Домаевой Н.А. в счет долга по договору займа, что подтверждается распиской от *** и не оспаривается истцом Колмогоровым С.В.. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от *** являются обоснованными в сумме *** рублей (*** основной долг - *** - *** уплаченный долг), так как сумма займа в указанном размере не возвращена до настоящего времени. Между тем, в силу требований п.1 ст.809 ГК РФ сумма *** рублей определенная п.1 договора займа от *** является процентами на сумму займа, то есть платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер которой определен договором, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в указанном размере. В пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Доводы ответчицы о том, что по договору займа подлежит взысканию *** рублей за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, на которую подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ являются ошибочными, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца Колмогорова С.В. о том, что штраф в размере ***% от не внесенной в срок суммы за каждый день просрочки, можно трактовать как уплату *** % в случае не возврата долга согласно п.1 ст.811 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку данные доводы направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора займа от *** согласно п.3 которого, в случае просрочки взноса заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере ***% от не внесенной в срок суммы, за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно требованиям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктами 1 и 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судом установлено, что соглашение сторон об изменение условий договора, кроме соглашения от *** отсутствует. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось, соответствующий расчет процентов не представлен. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований для применения положений ст.395 ГК РФ суд не усматривает. Учитывая изложенное, условие п.3 договора займа об оплате в случае просрочки взноса штрафа в размере ***% от не внесенной в срок суммы, за каждый день просрочки суд признает неустойкой, поскольку иных условий в указанном договоре не предусмотрено. Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В возражениях на исковые требования Колмогорова С.В. ответчица указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности по данному требованию. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исполнения договора займа определен п. 2 договора ***, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки оканчивается ***, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению. На основании п.3, 4 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Дополнительным соглашением условия договора изменены, неисполнением обязательств по договору займа следует считать момент заключения дополнительного соглашения *** в котором указано, что суммы подлежат уплате не позднее *** числа каждого месяца, в связи с чем моментом неисполнения обязательства ответчицей считается следующий за *** числом день, то есть ***. Расчет неустойки: С учетом оплаченной в *** году ответчицей суммы долга в размере *** рублей, за *** года неустойка составляет *** р. - *** р. = *** рублей - остаток долга, ***% от указанной суммы *** рублей, срок просрочки 60 дней, *** рублей х 60 дней = *** рублей. За *** года (*** - *** рублей = *** рублей, ***% - *** р. х 30 дн. = *** р.), за *** г. (*** - *** р. = *** р., ***% - *** р.х30 дн.= *** р.), за *** г. (*** р. - *** р. = *** р., ***% - *** р. х 30 дн. = *** р.), за *** г. (*** р.- *** р. = *** р., ***%-*** р. х 30 дн. = *** р.). С *** г. по *** г. сумма неустойки составляет: *** р. + *** р. + *** р. + *** р. + *** р. = *** рублей. С *** года по день вынесения решения суда *** период взыскания нестойки составляет 307 дней, 307 дн. х *** р. (***% от оставшейся суммы долга *** р.) = *** рублей + *** р. = *** рублей (сумма неустойки за период с октября по ***). В возражениях на исковое заявление ответчица указывает о снижении неустойки в силу ст.333 ГК РФ до *** рублей, виду её несоразмерности, нарушенным обязательствам. Подлежащая уплате неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки в разумных пределах до *** рублей. Таким образом, по договору займа подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца сумма займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, всего - *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере *** за отправление почтовых телеграмм и уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований и положений абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», факт уплаты госпошлины и отправления телеграмм подтверждается квитанциями, имеющимися в деле. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колмогорова *** удовлетворить частично. Взыскать с Домаевой Н.А. в пользу Колмогорова С.В. сумму займа в размере ***, проценты на сумму займа в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме ***, в счет возврата государственной пошлины ***, всего взыскать ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Н.В. Буганова Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года Судья: Н.В. Буганова