РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                     30 января 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмс З.Ф. к Открытому акционерному обществу «***» о возложении обязанности поставлять качественную электроэнергию, произвести перерасчет, взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Вельмс З.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее - ОАО «***») о возложении обязанности поставлять качественную электроэнергию, произвести перерасчет, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что она, являясь собственником жилого дома, находящегося по адресу: ..., использует электроэнергию для бытового потребления. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, подачи электроэнергии качества, несоответствующего установленным требованиям, ей (Вельмс) причинен имущественный вред в размере ***, выразившийся в следующем: приобретение жесткого диска для персонального компьютера взамен вышедшего из строя стоимостью *** рублей, приобретение автоматического регулятора напряжения стоимостью *** рублей, оплата услуг специалиста ОАО «***» по опломбировке однофазного прибора учета электроэнергии в размере *** рублей, приобретение электрокабеля, необходимого для установки автоматического регулятора напряжения, стоимостью ***, оплата услуг ООО «***» по измерению напряжения в сети в размере *** рублей. Кроме того, ей (Вельмс) причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в постоянном состоянии дискомфорта, ухудшении ее здоровья и психологического состояния. Размер причиненного морального вреда оценивает в *** рублей. До настоящего времени ответчиком не принято каких-либо мер, направленных на поставку ей (Вельмс) электроэнергии надлежащего качества. В связи чем, просила суд возложить на ОАО «***» обязанность поставлять ей (Вельмс) качественную электроэнергию, произвести перерасчет платы за фактически потребленную электроэнергию с *** по настоящее время из расчета 25 % стоимости киловатт-часа от норматива потребляемой электроэнергии, дальнейшее взимание платы за потребленную электроэнергию производить в размере 25 % от норматива потребляемой электроэнергии до начала подачи электроэнергии качества, соответствующего установленным требованиям, взыскать с ОАО «***» в ее (Вельмс) пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере *** (приобретение жесткого диска для персонального компьютера стоимостью *** рублей, приобретение автоматического регулятора напряжения стоимостью *** рублей, оплата услуг специалиста ОАО «***» по опломбировке однофазного прибора учета электроэнергии в размере *** рублей, приобретение электрокабеля стоимостью ***, оплата услуг ООО «***» по измерению напряжения в сети в размере *** рублей), компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «***» (далее - ОАО ***»).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»).

В судебном заседании истец Вельмс З.Ф. исковые требования уточнила, на заявленных требованиях в части возложения на ОАО «***» обязанности поставлять ей (Вельмс) качественную электроэнергию, частичного взимания платы за потребленную электроэнергию до начала подачи электроэнергии качества, соответствующего установленным требованиям, возмещения затрат на приобретение жесткого диска для персонального компьютера взамен вышедшего из строя стоимостью *** не настаивала, просила суд взыскать с ОАО «***» в ее (Вельмс) пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере *** (приобретение автоматического регулятора напряжения стоимостью ***, оплата услуг специалиста ОАО «***» по опломбировке однофазного прибора учета электроэнергии в размере *** рублей, приобретение электрокабеля стоимостью ***, оплата услуг специалиста ООО «***» по установке автоматического регулятора напряжения в размере *** рублей, оплата услуг ООО «***» по измерению напряжения в сети в размере ***, перерасчет платы за фактически потребленную электроэнергию с *** по *** года в размере ***), а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, приведя вышеизложенные доводы, дополнив, что договор на электроснабжение заключен с ОАО «***», плата за потребляемую электроэнергию ею (Вельмс) вносится на счет данного Общества, в связи с чем, считает, что возмещать причиненный вред должно именно ОАО «***».

Представитель ответчика - ОАО «***» Туркин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в соответствии с договором энергоснабжения, заключаемым с потребителями, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Ввиду наличия договорных обязательств между ОАО «***» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная ***» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, и сетям смежныхтерриториальных сетевых организаций на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Кроме того, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению значения показателей качества электроэнергии согласно ГОСТу 13109-97 на границе балансовой принадлежности потребителя с электрическими сетями исполнителя. Возможно, что в данном случае поставка некачественной электрической энергии происходит не по вине ответчика, а по причине неудовлетворительного состояния электрических сетей, принадлежащих и обслуживаемых сетевой организацией. Таким образом, ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также истцом не подтверждена необходимость приобретения и установки автоматического регулятора напряжения. При этом, действительные причины поставки электроэнергии ненадлежащего качества не установлены. В свою очередь, произведенные истцом с привлечением сторонней организации замеры уровня напряжения в сети были произведены без соблюдения правил, установленных законодательством в области стандартизации, в связи с чем, требования истца о возмещении имущественного вреда являются необоснованными. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят специальный характер, что исключает применение к ним Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также, факт причинения морального вреда Вельмс З.Ф. не доказан.

Представитель ответчика - ОАО «***» Чудогашева Н.В.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку *** между ОАО «***» (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Между ОАО «Межрегиональная ***» и Вельмс З.Ф. какие-либо договорные отношения отсутствуют. Истец в сетевую организацию с заявлением о ненадлежащем качестве поставляемой электроэнергии не обращалась, замеры уровня напряжения в электрической сети произведены в нарушение установленных норм. Помимо этого, считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «***» Иценко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что юридическое лицо, интересы которого она (Иценко) представляет, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, между ООО «***» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ регламентировано, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Вельмс З.Ф., проживающая по адресу: ..., и являющаяся собственником данного жилого дома, для бытового потребления использует энергию, поставку которой осуществляет ОАО «***».

*** жителями ..., в том числе Вельмс З.В., в адрес генерального директора ОАО «***» была направлена претензия об устранении нарушений, выразившихся в подаче потребителям, находящимся на данной улице, электроэнергии качества, несоответствующего установленным требованиям с величиной направления ниже установленной нормы.

Однако, данные нарушения были устранены ОАО «***» только в *** года, когда по ... ответчиком был установлен трансформатор.

При этом, имеющееся в материалах дела письмо генерального директора ОАО «***» Ш. свидетельствует о наличии осведомленности ответчика о том, что причиной низкого напряжения в электрической сети по ... является неудовлетворительное техническое состояние воздушных электрических сетей, по которым осуществляется передача электроэнергии к потребителям, тогда как в соответствии с договором энергоснабжения ОАО «***» (поставщик) обязуется поставлять (продавать) потребителю электрическую энергию в необходимом количестве до точки поставки индивидуального жилого дома (строения), расположенного по адресу: ... Качество электроэнергии в точке поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

Истцом суду представлены отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательства причинения действиями ответчика - ОАО «***» убытков, выразившихся в следующем:

- приобретение автоматического регулятора напряжения стоимостью ***;

- оплата услуг специалиста ООО «***» по установке автоматического регулятора напряжения в размере *** рублей;

- оплата услуг специалиста ОАО «***» по опломбировке однофазного прибора учета электроэнергии в размере *** рублей;

- приобретение электрокабеля стоимостью ***

- оплата услуг ООО «***» по измерению напряжения в сети в размере ***.

Имущественные требования Вельмс З.Ф. в этой части (***) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «***» в ее (Вельмс) пользу суммы перерасчета платы за фактически потребленную электроэнергию с *** по *** года в размере ***.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако представленный истцом расчет является неправильным.                                

В соответствии с п. 10 Условий измерения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являющимися приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за каждый час периода снабжения электрической энергией, не соответствующей установленному стандарту (суммарно за расчетный период), размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с чем, с ОАО «***» в пользу Вельмс З.В. подлежат взысканию 0,15 процента размера платы, произведенной истцом исходя из показаний приборов учета, в размере:

*** (фактическая оплата услуг энергоснабжения согласно представленным квитанциям) х 0,15 = ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика - ОАО «***» подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере *** (*** + ***).

Довод представителя ответчика - ОАО «***» Туркина Е.В. о том, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также довод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «***» и наступившими последствиями, суд считает несостоятельными, поскольку ответственность за качество оказания услуг гражданину - потребителю несет гарантирующий поставщик электроэнергии, осуществляющий энергоснабжение данного потребителя, которому гражданин - потребитель оплатил потребленную им электрическую энергию, а на территории ..., в частности ..., гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «***».

В договоре энергоснабжения не предусмотрена обязанность ОАО «***» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «***», либо ООО «***» и потребителем Вельмс З.Ф. не заключался. В связи чем, оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «***», ООО «***» не имеется.

В судебном заседании установлен факт нарушения ОАО «***» обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков истцу, определен их размер, что является основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков.

В силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ в данном случае обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике.

Довод представителя ответчика - ОАО «***» Туркина Е.В. о том, что измерение показателей качества электроэнергии в электрической сети по ... было осуществлено без учета требований ГОСТа 13109-97, суд считает несостоятельным, поскольку *** привлеченными Вельмс З.Ф. специалистами ООО «***» был зафиксирован факт отклонения уровня напряжения в электрической сети от нормативного значения, а, учитывая осведомленность руководства ОАО «***» о ситуации с энергоснабжением жилых домов по ..., ответчик имел возможность принять меры к производству замеров специалистами ОАО «***», и в необходимом случае к принятию мер по устранению нарушений энергоснабжения, однако каких-либо обследований в период с момента претензионного обращения Вельмс З.Ф. до настоящего времени произведено не было. В материалах дела имеется акт, составленный *** специалистами ОАО «***» и ООО «***», согласно которому в результате проведенного обследования установлено несоответствие значения напряжения на вводе в электроустановки жилого дома № ... нормативным значениям ГОСТа.

Доводы представителей ответчиков о том, что отношения по договору энергоснабжения регулируются специальными законами Российской Федерации, в связи с чем, к ним не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку, действительно,возникшие между сторонами правоотношения носят специальный характер и регулируемый законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Довод представителя ответчика - ОАО «***» Туркина Е.В. о том, что ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, довод об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «***» и наступившими последствиями, являются несостоятельными, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Суть остальных доводов стороны ответчика сводится к переоценке доказательств.

Судом установлен факт причинения истцу вреда, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в течение длительного времени истец и члены ее семьи были ограничены в использовании бытовых электрических приборов, что создавало определенные трудности в повседневной жизни, кроме того, были вынуждены принимать меры к устранению нарушения своих прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «***» в пользу Вельмс З.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «***» в доход местного бюджета штраф в размере *** (*** х 50%).

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** подлежит взысканию с ОАО «***».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Вельмс З.Ф. в возмещение имущественного вреда денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» штраф в размере *** в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.

В иске Вельмс З.Ф. к Открытому акционерному обществу «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                        Е.В. Дергунова