Дело № 2-258/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 19 апреля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертуновой Э.Н. к Паклину В.В., Паклиной Ю.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества и признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Вертунова Э.Н.обратилась в суд с иском к Паклину В.В., Паклиной Ю.В. о выделе доли из совместно нажитого имущества и признании права собственности, мотивируя тем, что *** умер её бывший супруг П.. С П. она состояла в браке с *** до ***. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: ..., что подтверждается договором *** о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ***, решением о строительстве индивидуального жилого дома от ***, разрешением на строительство от ***. Также имеется транспортное средство ***, которое было приобретено *** (копия паспорта транспортного средства ... прилагается к исковому заявлению). В период брака было приобретено вышеуказанное имущество, брак расторгнут ***, однако, после его расторжения они проживали совместно до дня смерти П., что подтверждается справкой с администрации *** сельского совета от ***, общее хозяйство велось. Считает, что доли в совместно нажитом имуществе являются равными. Уточнив исковые требования, просила признать за ней *** долю на праве собственности в совместно нажитом имуществе и выделить ей *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .... В судебном заседании истец Вертунова Э.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование привела вышеизложенные доводы. Ответчики Паклин В.В., Паклина Ю.В. исковые требования признали в полном объеме. Третье лицо - нотариус ... нотариального округа Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса ... нотариального округа. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Как указано в п. 15 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Как следует из материалов дела Вертунова Э.Н. и П. состояли в браке с *** до ***. Решением суда от *** брак между Вертуновой Э.Н. и П. был расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака ***, свидетельством о расторжении брака ***. Из свидетельства о смерти *** видно, что *** в ..., умер П., о чём *** отделом комитета ЗАГС при Правительстве ... по ... составлена запись акта о смерти ***. Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, в период брака П. и Вертуновой Э.Н. на отведённом земельном участке, расположенном по адресу: ..., был возведён жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается решением исполнительного комитета *** сельского Совета народных депутатов ... от ***, о разрешении П. строительства жилого дома и надворных построек; Договором о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке от *** ***, техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным ***. Как следует из сообщения *** от ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: .... Документов, подтверждающих приобретение П. и Вертуновой Э.Н. земельного участка, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения дела не представлено. Из справки, выданной администрацией *** сельского совета *** видно, что на регистрационном учёте по адресу: ..., на дату смерти П. совместно с ним значились: сын Паклин В.В., дочь Паклина Ю.В. и Вертунова Э.Н. Ответчики Паклин В.В., Паклина Ю.В. исковые требования признали. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество препятствует истцу Вертуновой Э.Н. распоряжаться своим имуществом на законных основаниях. Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, проверив представленные в обоснование исковых требований доказательства на предмет их соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом подтверждён факт того, что в период брака ей и П. был возведён жилой дом, расположенный по адресу: ..., которым они открытого, добросовестного и непрерывного владели с *** года. Таким образом, исследованные доказательства, с учётом отсутствия имущественных притязаний третьих лиц на данное имущество, являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на *** долю жилого дома по адресу: ..., и выделении указанного имущества в её собственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Вертуновой Э.Н. право собственности на *** долю жилого дома по адресу: ..., возведенного на земельном участке по адресу: .... Выделить Вертуновой Э.Н. *** долю жилого дома по адресу: ..., возведенного на земельном участке по адресу: .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: С.М. Борец Мотивированное решение составлено и подписано 24 апреля 2012 года. Председательствующий: С.М. Борец