дело № 2-224 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 26 апреля 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карепова Д.С. к Карепову В.А. о вселении, обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Карепов Д.С. обратился в суд с иском к Карепову В.А. о вселении, обязанности не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования тем, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Другая доля принадлежит ответчику, который не пускает его в квартиру. Просит суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать Карепова В.А. не чинить ему препятствий в проживании в указанной квартире, передать ключи от входной двери и не производить замену дверных замков без его согласия, определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... закрепить за ним комнаты площадью *** и ***., за Кареповым В.А. - комнату площадью ***., подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор оставить местами общего пользования, разделить финансовый счет по оплате коммунальных услуг между ним и ответчиком, взыскать с Карепова В.А. в его пользу судебные расходы в размере ***. В судебном заседании истец Карепов Д.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что в настоящее время начисление оплаты по коммунальным платежам производится отдельно на него и на Карепова В.А.. Он намерен проживать в спорной квартире, обращался по данному поводу к ответчику, ему сказали, что ключ от квартиры передадут только по решению суда. Просит иск удовлетворить. Ответчик Карепов В.А. исковые требования признал, пояснив, что считает требования истца законными, поскольку он является собственником и это предусмотрено законом. В настоящее время препятствий во вселении сособственника в квартиру нет. Ключи от квартиры будут переданы Карепову Д.С. на основании решения суда. Не оспаривает предложенный истцом порядок пользования квартирой. В настоящее время в квартире проживает он и его мать, которая не зарегистрирована по данному адресу. Он проживает в комнате площадью *** зал пустой. Начисление коммунальных платежей на данный момент производится отдельно на каждого из собственников квартиры, соответственно их долей. Считает, что нет необходимости в разделении финансового счета. Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «***» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В судебном заседании установлено, что Карепов Д.С. и Карепов В.А. являются собственниками, *** и *** доли, соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, в частности, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо оснований для ограничения права истца-собственника пользоваться спорным жилым помещением судом не установлено. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, суд считает, что истец Карепов Д.С. как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., имеет право пользоваться своим имуществом, то есть проживать в данной квартире наряду с ответчиком. В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Защита жилищных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, в том числе, путем признания жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право. Из объяснений истца и ответчика следует, что порядок пользования общим имуществом между ними не определен, то есть сторонами не достигнуто соглашение по поводу реализации Кареповым Д.С. своих прав собственника на спорное жилое помещение, поэтому они подлежат судебной защите. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии препятствий у истица в пользовании принадлежащей ему *** доли в спорной квартире, в связи с чем, исковые требования Карепова Д.С. о вселении, возложении на Карепова В.А. обязанности не чинить Карепову Д.С. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, передаче ключей от входной двери и возложении обязанности не производить замену дверных замков без согласия Карепова Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом жилищным законодательством не предусмотрено разделение финансовых лицевых счетов по решению суда. Как следует из пояснения сторон, начисление коммунальных платежей производится каждому собственнику отдельно. И в случае нарушения прав истца управляющей организацией по предоставлению ему платежных документов у него имеется право на защиту нарушенного права, в том числе и на обращение с соответствующим иском в суд. Истец просит в судебном порядке определить порядок пользования спорной квартирой. Как следует из технического паспорта квартиры, изготовленного Усть-Абаканским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «***», указанный объект недвижимого имущества состоит из трех жилых комнат площадью ***., *** и *** также имеются подсобные помещения: кухня, ванная, туалет, коридор. Как следует из показаний ответчика в квартире проживает он со своей матерью, он занимает комнату размером *** С учетом мнения сторон, площади квартиры, размера долей у сторон на спорную квартиру, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением, суд считает возможным определить предложенный истцом порядок пользования квартирой, а именно: закрепить за Кареповым Д.С. комнаты площадью *** и ***., за Кареповым В.А. - комнату площадью *** подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор оставить местами общего пользования. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Карепова В.А. в пользу Карепова Д.С. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Вселить Карепова Д.С. в квартиру по адресу: ... Обязать Карепова В.А. не чинить Карепову Д.С. препятствий в проживании и пользовании указанной квартиры, передать Карепову Д.С. ключи от входной двери и не производить замену дверных замков без согласия Карепова Д.С.. Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ... : закрепить за Кареповым Д.С. комнаты площадью ***. и *** за Кареповым В.А. комнату размером *** Подсобные помещения : кухню, ванную, туалет, коридор оставить местами общего пользования. Взыскать с Карепова В.А. в пользу Карепова Д.С. возврат государственной пошлины в размере ***. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: С.М. Борец Мотивированное решение составлено и подписано 28 апреля 2012 года. Председательствующий: С.М. Борец