РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан                                                                                          10 мая 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина А.С., Серединой Н.П., Серединой С.С. к Самородовой Л.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Середин А.С., Середина Н.П., Середина С.С. обратились в суд с иском к Самородовой Л.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что *** им (истцам) стало известно, что жилой дом, находящийся по адресу: ... в котором они проживают с *** года, является собственностью Самородовой Л.А. на основании договора дарения, удостоверенного *** нотариусом *** нотариального округа *** Брошковой Т.Г. Полагают, что спорный договор, заключенный между Серединым А.И. (даритель) и Самородовой Л.А. (одаряемый), является недействительной сделкой, поскольку в момент ее совершения Середин А.И., будучи безграмотным человеком, а также в силу преклонного возраста, возможно, был введен ответчиком в заблуждение, обманут, либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ранее в беседе Середин А.И. пояснял, что намерен «оформить» дом на них и Самородову Л.А. Полагают, что в результате совершения сделки было нарушено их (истцов) конституционное право на жилище, в связи с чем, просят суд признать договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: ..., заключенный *** между Серединым А.И. и Самородовой Л.А., недействительным, применить последствия недействительности данной сделки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Середин А.И.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус *** нотариального округа *** Брошкова Т.Г.

В судебном заседании истец Середин А.С., его представитель Ростовцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на нормы ст. ст. 177-179 ГК РФ, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что жилой дом, находящийся по адресу: ..., приобретался не только на денежные средства Середина А.И., но и на денежные средства семьи истцов. Кроме того, Середин А.И. не проживает в указанном доме около *** лет, все это время истцы несут расходы по содержанию и эксплуатации дома.

Представитель ответчика Самородовой Л.А. - Чаптыков В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что договор дарения, заключенный *** между Серединым А.И. и Самородовой Л.А., соответствуют требованиям статьи 572 ГК РФ. Середин А.И. сам предложил Самородовой Л.А. заключить договор дарения жилого дома, будучи ее (Самородовой) отцом. На момент совершения сделки Середин А.И. был дееспособен, понимал значение своих действий, правовую природу договора дарения и последствия сделки. Кроме того, дееспособность Середина А.И. была проверена нотариусом, удостоверявшей договор. Полагает, что оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

Ответчик Середин А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истцы являются семьей (супругой и детьми) его умершего сына - С.С, С *** года Середины с его согласия стали проживать в принадлежащем ему жилом доме по .... Однако каких-либо договоренностей относительно судьбы данного жилого дома между ним (Серединым) и истцами не имелось. Он являлся единоличным собственником жилого дома, приобрел его на собственные средства, при этом, ни сын, ни дочь в приобретении данного недвижимого имущества участия не принимали, в связи с чем он был вправе распорядиться домом по своему усмотрению. *** между ним и его дочерью - Самородовой Л.А. был заключен договор дарения вышеназванного жилого дома. Данный договор был заключен им добровольно, при этом он понимал правовую природу данного договора и последствия сделки.

Истцы Середина С.С., Середина Н.П., ответчик Самородова Л.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус *** нотариального округа *** Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного *** государственным нотариусом *** нотариальной конторы Т., Середин А.И. являлся собственником домовладения, находящегося по адресу: ..., заключающегося в кирпичном четырехкомнатном доме с надворными постройками: сенями, летней кухней, сараем, баней, навесом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

*** между Серединым А.И. (даритель) и Самородовой Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность вышеуказанное домовладение, а одаряемый в дар от дарителя принял это домовладение с благодарностью.

Из п. 7 договора следует, что даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Запись о сделке, заключенной между Серединым А.И. и Самородовой Л.А., внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***, то есть спустя практически месяц после подписания договора, то есть Середин А.И. не воспользовался своим правом подать заявление о приостановлении государственной регистрации сделки и государственной регистрации права Самородовой Л.А. на спорный жилой дом в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанная сделка является оспоримой, бремя доказывания лежит на истцах. Разумность действий и добросовестность ответчиков, согласно положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается, пока истцами не будет доказано иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Одним из оснований предъявления настоящего иска является совершение Серединым А.И. оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу безграмотности и преклонного возраста.

Для определения психического состояния Середина А.И. на момент заключения оспариваемого договора была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от *** *** следует, что Середин А.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время подписания договора дарения жилого дома *** у Середина А.И. не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций. Поэтому во время подписания договора дарения жилого дома мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Заключение данной экспертизы у суда сомнений в его научности и обоснованности не вызывает, указанное заключение согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, судом признается допустимым доказательством.

Также, из справок муниципального учреждения здравоохранения «***» от *** видно, что Середин А.И. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Доказательств, достоверно подтверждающих совершение Серединым А.И. сделки дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истцов не представлено.

Довод истца Середина А.С. и его представителя о совершении Серединым А.И. оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает необоснованным.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по данным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Текст договора дарения, подписанного сторонами, по мнению суда, исключает возможность неправильного понимания природы сделки, ее предмета. Данные аспекты четко прописаны в договоре. Их разночтение невозможно в силу предельной точности определения.

В судебном заседании ответчик Середин А.И. пояснил, что читал договор перед его подписанием, то есть ознакомился с его содержанием, и у него не было оснований считать договор не договором дарения жилого дома, а иным договором гражданско-правового характера. Настоящий договор был подписан им собственноручно и находился у него после подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств искаженного представления ответчика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, суду не представлено, в связи чем, у суда не имеется оснований полагать, что Середин А.И. заблуждался относительно природы подписываемого договора или его содержания.

Довод стороны истцов о наличии заблуждения Середина А.И. в момент совершения сделки ввиду его безграмотности и преклонного возраста суд считает необоснованным.

В силу изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. То есть, в сделке под влиянием обмана одно лицо выражает свою подлинную волю, а другое - искаженную волю, сложившуюся под воздействием извне, за счет чего общая воля сторон не совпадает.

Доказательств обмана Самородовой Л.А. Середина А.И. при совершении сделки дарения жилого дома суду не представлено, в связи с чем, доводы о наличии указанных обстоятельств признаются судом необоснованными.

Довод истца Середина А.С. и его представителя о том, что в *** году жилой дом, находящийся по адресу: ... приобретался не только на денежные средства Середина А.И., но и на денежные средства семьи Серединых (истцов), является несостоятельным, поскольку спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Середину А.И.

Ссылка истца Середина А.С. и его представителя на то, что в течение *** лет истцы несут расходы по содержанию и эксплуатации вышеназванного жилого дома, не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом, истцы не лишены возможности обращения в суд с иском к Середину А.И. о возмещении указанных расходов.

Остальные доводы, в том числе довод о нарушении конституционного права истцов на жилище, направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, оспариваемая истцами сделка не может быть признана судом недействительной по вышеназванным основаниям, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Середина А.С., Серединой Н.П., Серединой С.С. к Самородовой Л.А., Середину А.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Середина А.С., Серединой Н.П., Серединой С.С. к Самородовой Л.А., Середину А.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий:                                                                    Е.В. Дергунова