РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.г.т. Усть-Абакан 02 мая 2012 года Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе: Председательствующего судьи Поповой Н.В. при секретаре Малыхиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.В. к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Титов А.В. обратился в суд с иском к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** в 09 часов в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Титову) автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сергеева Р.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (Титова) автомобилю были причинены механические повреждения. Сергеев Р.А. признал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, приняв на себя обязательства в срок до *** произвести ремонт поврежденного транспортного средства, а также оплатить издержки, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля ***, в размере *** рублей. В случае невозможности производства ремонтных работ в установленный срок, Сергеев Р.А. приняв на себя обязательства в срок до *** выплатить ему (Титову) в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***. До настоящего времени ответчик ремонт принадлежащего ему (Титову) транспортного средства не произвел, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возместил. В связи с чем, просит суд взыскать с Сергеева Р.А. в его (Титова) пользу в счет возмещения имущественного вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере *** В судебном заседании истец Титов А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что свой автомобиль в тот день он передал Сергееву без доверенности, чтоб он съездил на работу, однако автомобиль Сергеев разбил и автомобиль находиться у Сергеева, который его должен был отремонтировать, но ремонт не произвел. Расписка, написанная *** Сергеевым о том, что он ему должен ***. была составлена в обеспечение исполнения Сергеевым обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, фактически денежные средства он (Титов) Сергееву Р.А. не занимал и не передавал. Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему (Титову) автомобиля им не проводилась. На замену ответчика на Б. он не согласен. Ответчик Сергеев Р.А. в судебном заседании пояснил, что, действительно, *** в 09 часов в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Титову А.В. автомобиля *** под его (Сергеева) управлением и автомобиля *** под управлением Б. Он признает, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии в той части, что управлял транспортным средством, не имея доверенности на права управления от Титова, его вины в повреждении автомобиля Титова нет, однако согласен на возмещение причиненного истцу вреда, но в настоящее время не располагает материальной возможностью это сделать. ***, после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, им (Сергеевым) в обеспечение исполнения обязательств по ремонту поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства была составлена расписка о займе у Титова А.В. денежных средств в размере ***, однако фактически денежные средства ему не передавались. Данный документ служил гарантом исполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля ***. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, *** в 09-00ч. в ... на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Титову А.В. автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сергеева Р.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Б. Данный факт подтверждается справкой инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..., кроме того, не оспаривается сторонами. Постановлением ***, вынесенным *** водитель автомобиля ***, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Ответчик Сергеев Р.А., в свою очередь, постановлением ***, вынесенным ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, лицом, являющимся причинителем вреда, в данном случае является не Сергеев Р.А., а Б. В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец Титов А.В. пояснил, что считает Сергеева Р.А. надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования Титова А.В. к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Вместе с тем, Титов А.В. не лишен возможности обратиться с настоящим иском к Б. Довод истца о возникновении у Сергеева Р.А. обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду наличия собственноручно написанной ответчиком расписки, является несостоятельным по следующим основаниям. Пунктом 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. *** между Титовым А.В. (займодавец) и Сергеевым Р.А. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере *** на срок до ***. Однако, в судебном заседании стороны подтвердили, что фактически вышеуказанные денежные средства Титовым А.В. Сергееву Р.А. не передавались, поскольку данный документ служил лишь гарантом исполнения обязательств по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд считает вышеназванный договор безденежным, а следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, незаключенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Титову А.В. в иске к Сергееву Р.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. Председательствующий: Судья Н.В. Попова Решение изготовлено и подписано 05 мая 2012г. Судья Н.В.Попова.