РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть - Абакан                                                                                         15 мая 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.И. к Наумцеву А.Д. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.И. обратился в суд с иском к Наумцеву А.Д. и к З. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в *** года совместно со своим знакомым К. купил у К.Г.А. годовалую телку на мясо за *** рублей. В тот же день угнали телку на выпаса, заплатив ответчику Наумцеву А.Д. *** рублей за то, что тот будет пасти телку. *** истец приехал забирать телку. Но вместо телки ему выставили тощего бычка, от которого он вынужден был отказаться, потому как не устраивал ни вес, ни пол животного (отдавал на откорм телку, а не быка). Он не возместил не только своих потраченных средств в размере *** рублей, но и упустил выгоду. Телка бы стала уже коровой. Стоимость ее возросла и в возрасте 1 год 10 месяцев составила бы ***. Это его упущенная выгода по вине пастухов. Сделка вместо выгоды принесла ему одни убытки. Он остался без мяса, которое вынужден был покупать на рынке по более высокой цене. В результате истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных обманом пастухов, ухудшился сон, повысилась раздражительность, нарушено психическое и душевное равновесие. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** руб. Просит суд взыскать с ответчиков Наумцева А.Д. и З. убытки в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением суда от *** производство по делу в части ответчика З. прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

В судебном заседании истец Ефремов В.И. исковые требования к Наумцеву А.Д. уменьшил, просил взыскать с ответчика Наумцева А.Д. убытки в размере затраченных денежных средств на приобретение телки *** руб., оплаты за выпаса - *** руб., упущенную выгоду в размере стоимости коровы - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование привел вышеуказанные обстоятельства, дополнив, что в *** г. телку он покупал у К.Г.А. совместно с К., вложив вместе с К. каждый по *** руб. Телку угнали на летние выпаса и передали ответчику Наумцеву С.Д. За услуги выпаса он заплатил *** руб., деньги по указанию Наумцева А.Д. передавались Б.С.С. Письменных договоров (расписок) на передачу тёлки не составляли. Осенью вместо откормленной телки ему вернули тощего бычка. Компенсацию морального вреда обосновывает ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Островская Л.В. просила иск удовлетворить.

Ответчик Наумцев А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, доказательства будут представлены соответчиком З.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Наумцева А.Д.

В ходе судебного разбирательства З. привлеченный ранее в качестве соответчика (до отказа истца от иска к этому ответчику), пояснил, что вместе с Наумцевым А.Д. пасёт коров с *** по ***. Никаких письменных расписок на сдачу скота между пастухами и хозяевами скота не составляется, всё строится на доверии. Скот должен быть меченый. Услуги по выпасам стоят *** руб. в месяц. Какой скот сдавал Ефремов ему неизвестно, ему лично Ефремов ничего не сдавал. Наумцев А.Д. ему говорил, что Б.С.С. сдал на пастьбу несколько голов КРС.

Свидетель К.Г.А. суду показал, что продал истцу Ефремову В.И. и К. тёлку за *** рублей. Все вместе пригнали скот на выпаса, переговоры о пастьбе вёл Б.С.С.

Свидетель К. дал аналогичные показания, подтвердив, что переговоры о выпасах велись с Б.С.С., последнему передавались и деньги за выпаса.

Свидетель Б.С.С. суду показал, что в *** года Ефремов и К. пригнали на выпаса молодую тёлку, заплатив за пастьбу *** руб. Тёлку и деньги за пастьбу он передал пастуху Наумцеву А.Д.

Выслушав стороны, показаний свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (10 х 100 руб.=1000 руб.), должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** истец Ефремов В.И. приобрел у К.Г.А. в совместную собственность с К. тёлку в возрасте 1 год 2 месяца, стоимостью ***., что следует из письменного договора купли-продажи от ***, подписанного Ефремовым В.И. и К.Г.А., а также из пояснений истца и показаний свидетеля К.

Далее истец заявляет, что сдал приобретенную тёлку, стоимостью ***., на летние выпаса пастуху -ответчику Наумцеву А.Д., за что заплатил *** руб.

Однако ответчик Наумцев А.Д. данный факт отрицает.

При этом письменное соглашение, содержащее существенные условия договора, сторонами не составлялось.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом не представлено в суд доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение сделки и ее условий. Показания свидетелей в этой части являются недопустимым доказательством в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ и п.1 ст. 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что он передавал ответчику на выпаса именно тёлку, вследствие чего, якобы после возврата ответчиком не тёлки, а бычка, получил убытки в размере затраченных денежных средств на приобретение телки -*** руб., оплаты за выпаса - *** руб., упущенную выгоду в размере стоимости коровы - *** руб.

Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование морального вреда ссылается на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель, на которого распространяются нормы данного Закона, это - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. На исполнителей - физических лиц Закон о защите прав потребителей не распространяются.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.И. к Наумцеву А.Д. о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано 20.05.2012 года.

Судья:                                                                                   Н.В. Попова